I soliti lecchini papalini che non sono capaci di dimostrare un bel nulla contro lo causa texana

---

x la serie quando non si hanno piu argomenti ...Scritto da: MauriF 10/07/2007 13.23
A me sembra di parlare con dei bambini a volte...
Tutti all'asilo!!
......

---

ma sei sicuro di essere maggiorenne?

"A me sembra di parlare con dei bambini a volte..."

Senti chi parla,l'orangu tangu!

"E' finalizzata non al processo stesso quanto alla pubblicità dell'avvocato (non ti ho già detto che Shea ha dei precedenti in questo genere di "manovre"?).

Sono solo cazzate,lo devi dimostrare,ti ho gia' detto che anche un'avvocato di pessima fama e' in grado di vincere una causa se ben condotta,cio' significa che certi precedenti professionali non sono l'oggetto della causa o il motivo principale della causa,la causa percio' riguarda il bombardiere,non certo i successi o i fallimenti di Shea!
Devi essere in grado di dimostrare che i fallimenti di Shea o le intenzioni occulte di Shea sono alla base del processo in modo tale da considerare il processo come viziato,se non ne sei in grado,le tue rimangono solo cazzate,stronzate degne da pagliaccio da circo vestito da aureola!

La magistratura americana, come ho già detto, non essendo composta da gente ignorante...riesce a comprendere quanto piacerebbe a molte persone utilizzare la legge a proprio uso e consumo.
Usarla come arma contro le persone che non piacciono, che stanno antipatiche o che sono scomode.


Ancora? Te lo devo ripetere con un megafono da 3000 watts? SONO SOLO CAZZATE! Anche i tribunali devono sottostare alla costituzione americana,c'e' un'articolo della costituzione la quale dice che certi capi di stato che hanno ottenuto immunita' non possono essere processati! E' ovvio che i tribunali non possono sottrarsi al rispetto della costituzione,prima o poi anche il giudice della causa texana dovra' prendere una decisione chiudendo probabilmente il caso a motivo di tale obbligo! Percio',piantala con questa strumentalizzazione di una norma che praticamente obbliga a non processare capi di stato stranieri in territorio americano anche se sono tra i peggiori macellai a motivo della immunita' diplomatica concessa!

Pertanto sono state tagliate le gambe e le mani a quest'accusa di sede CIVILE.

Lo sdegno in coloro ai quali sarebbe piaciuto vedere Benedetto XVI in tribunale lo comprendo...è un bello smacco... :ROSIC:



Scusatemi se ci godo...

Tagliate le gambe? Per forza,gode dell'immunita' diplomatica,e secondo te sottrarsi alla giustizia texana in questo modo lo giudichi un trionfo civile? Secondo me una simile azione e' degna dei peggiori delinquenti protetti dalle varie immunita' parlamentari come nel caso del nostro paese!
E' tipico dei mafiosi godere o sghignazzare su vantaggi legislativi immeritati e non conquistati sul campo!


"Ho detto che una presa di posizione come quella di Shea è falsata in partenza e quindi ridicola."

Davvero? E che prove hai? Se davvero la posizione di Shea e' falsata,perche' allora non lo dimostrate in sede legale?
Che c'e',avete per caso paura che il tribunale possa trasformarsi in una sorta di inquisizione laica?
Mi domando quando i lecchini come te la piantano di rompere le scatole dicendo che il bombardiere e' innocente sulla base praticamente di NULLA visto che non siete in grado di dimostrare le vostre affermazioni ,e cio' che il processo e' una balla,che Shea e' ridicolo,che Shea parte da una posizione falsata,etc..etc.. Ma se ne siete cosi' sicuri,allora che aspettate ad andare in Texas? Oppure non avete abbastanza argomenti legali per confrontarsi con Shea innanzi al giudice texano? Fino a prova contraria,le tue come quelle di altri lecchini,rimangono solo parole,chiacchiere,in una parola CAZZATE,almeno fino a quando non sarete in grado di dimostrare l'infondantezza delle tesi accusatorie di Shea e company,e percio',fino a quando non esibirete delle evidenze perfettamente legittime INNANZI AL TRIBUNALE TEXANO ,sarete sempre INCAPACI di dimostrare praticamente NULLA contro la causa texana!


"Vedo che non hai ancora capito che i documenti presi in esame appartengono al codice di diritto canonico...
E che non hai ancora capito che cosa dicono."

Non ci provare a prendermi per il culo,saltimbanco da strapazzo con l'aureola in testa,le tue sono come al solito le solite accuse tipiche del dare dell'ignorante ad altri quando ci si trova in difficolta' innanzi ad una palese situazione di fatto,ormai sono vaccinato innanzi a tale frangente e posso farti solo un'invito: VAFFANCULO-DAY!

Fatta questa doverosa premessa,non lo sai che in quella causa e' stata depositata una testimonianza di un'esperto di diritto canonico?

Il giudice,oltre alle testimonianze di alcune delle vittime,ha anche accolto quell'istanza secondo la quale il diritto canonico cui si rifanno i documenti del bombardiere hanno violato la legislazione texana,in aperto contrasto percio' con tale legislazione,prendendo spunto proprio dalla testimonianza di padre Beal.

L'unica cosa incomprensibile e vedere quante persone, al cadere della badilata di fango, continuano a volerci mettere sotto la faccia...
per adesso:
pcerini,
lucy...

Pretendi forse di aver dimostrato l'innocenza del bombardiere tedesco con simili uscite da pagliaccio da circo con l'aureola in testa? La richiesta e' pura e semplice,se pensi di dimostrare l'innocenza del bombardiere,vacci tu di persona in Texas a farlo al posto del tuo boyfriend tedesco,altrimenti,fino a prova contraria,sei il solito cazzaro che non e' capace di dimostrare proprio un bel NULLA contro la causa texana!
Invece di rifugiarsi nell'immunita',che il bombardiere tedesco vada laggiu' e si presenti se ne ha il coraggio,altrimenti il tuo boyfriend tedesco e' e rimane solo uno che si e' sottratto alla giustizia texana,facendoci una figura da infame!
Sarebbe il caso che la badilata te la dessi tu da solo in testa,che mi raccomando,che sia ben spalmata di letame tedesco!


Ripeto, poi, perchè perdere tempo in queste cose?
Lasciamo gli avversari cercare di alzare le badilate di fango, tanto alla fine ricadono loro in faccia....come in questo caso

Anche i peggiori delinquenti,i peggiori mafiosi,se ben protetti o che in qualche misura godano di immunita',ragionano allo stesso modo,considerando certe iniziative,certe cause una mera perdita di tempo!

[Modificato da pcerini 10/07/2007 16.28]

Una difesa così accalorata mi insospettisce!!!! Che ci sia una connivenza sessuale fra B16 e il nostro Maurif.???? omega

---

Scritto da: pcerini 10/07/2007 15.53

Sono solo cazzate,lo devi dimostrare,ti ho gia' detto che anche un'avvocato di pessima fama e' in grado di vincere una causa se ben condotta,cio' significa che certi precedenti professionali non sono l'oggetto della causa o il motivo principale della causa,la causa percio' riguarda il bombardiere,non certo i successi o i fallimenti di Shea!
Devi essere in grado di dimostrare che i fallimenti di Shea o le intenzioni occulte di Shea sono alla base del processo in modo tale da considerare il processo come viziato,se non ne sei in grado,le tue rimangono solo cazzate,stronzate degne da pagliaccio da circo vestito da aureola!

---

caro pcerini,
Io non devo proprio dimostrare niente...ed evidentemente la magistratura americana ha ritenuto che non dovesse perdere tempo nemmeno il Vaticano, tantomeno Benedetto XVI.

Non sto parlando di "fallimenti di Shea", ma di precedenti relativamente a queste "uscite mass-mediatiche" che ogni tanto ama fare.

Non ho parlato di processo "viziato", ma di processo pubblicitario.
Siccome ci ha già provato un paio di volte, con assurdità simili...ad un certo punto ci si è fatto il callo con ste gentleman.

---

Ancora? Te lo devo ripetere con un megafono da 3000 watts? SONO SOLO CAZZATE! Anche i tribunali devono sottostare alla costituzione americana,c'e' un'articolo della costituzione la quale dice che certi capi di stato che hanno ottenuto immunita' non possono essere processati! E' ovvio che i tribunali non possono sottrarsi al rispetto della costituzione,prima o poi anche il giudice della causa texana dovra' prendere una decisione chiudendo probabilmente il caso a motivo di tale obbligo! Percio',piantala con questa strumentalizzazione di una norma che praticamente obbliga a non processare capi di stato stranieri in territorio americano anche se sono tra i peggiori macellai a motivo della immunita' diplomatica concessa!

---

Forse non l'hai capito bene ma appunto perchè è un procedimento CIVILE...la magistratura non ha problemi a tagliargli le gambe.
Se fosse stato PENALE, allora le cose non si sarebbero automaticamente annichilite.

Se non lo hai ancora capito, questa legge serve proprio ad evitare che il primo pinco pallino si svegli un giorno con la strana voglia di citare in giudizio un capo di stato.
Ecco...Shea è il tipico pinco pallino che ama fare queste cose appena sveglio...

---

Tagliate le gambe? Per forza,gode dell'immunita' diplomatica,e secondo te sottrarsi alla giustizia texana in questo modo lo giudichi un trionfo civile? Secondo me una simile azione e' degna dei peggiori delinquenti protetti dalle varie immunita' parlamentari come nel caso del nostro paese!
E' tipico dei mafiosi godere o sghignazzare su vantaggi legislativi immeritati e non conquistati sul campo!

---

Guarda che chi è citato in giudizio civile non è colpevole automaticamente...
Siccome Shea, come ti ho già detto, non è nuovo a tali sparate...
si ride per lui perchè è riuscito comunque ad ottenere il suo obiettivo: farsi pubblicità.
E si ride anche di soddisfazione perchè le leggi USA ogni tanto funzionano...

---

Davvero? E che prove hai? Se davvero la posizione di Shea e' falsata,perche' allora non lo dimostrate in sede legale?
Che c'e',avete per caso paura che il tribunale possa trasformarsi in una sorta di inquisizione laica?
Mi domando quando i lecchini come te la piantano di rompere le scatole dicendo che il bombardiere e' innocente sulla base praticamente di NULLA visto che non siete in grado di dimostrare le vostre affermazioni ,e cio' che il processo e' una balla,che Shea e' ridicolo,che Shea parte da una posizione falsata,etc..etc.. Ma se ne siete cosi' sicuri,allora che aspettate ad andare in Texas? Oppure non avete abbastanza argomenti legali per confrontarsi con Shea innanzi al giudice texano? Fino a prova contraria,le tue come quelle di altri lecchini,rimangono solo parole,chiacchiere,in una parola CAZZATE,almeno fino a quando non sarete in grado di dimostrare l'infondantezza delle tesi accusatorie di Shea e company,e percio',fino a quando non esibirete delle evidenze perfettamente legittime INNANZI AL TRIBUNALE TEXANO ,sarete sempre INCAPACI di dimostrare praticamente NULLA contro la causa texana!

---

E' falsata in partenza perchè non ha ancora capito che cosa c'è scritto in quei documenti che ormai tiene sotto il cuscino tutte le notti...
Siccome è uno dei pochi che non li ha ancora compresi (assieme a te e a lucy)...tutti gli altri che se ne sono resi conto, e che (grazie al cielo) contano più di lui, hanno deciso di dirgli: "sshhhhh...stai buono lì che è meglio che non parli".

Come ti ho detto, poi, di tempo da perdere per fare pubblicità a Shea non lo si ha.

Gli effetti dell'inquisizione laica si sono visti alla trasmissione di Santoro...hehehe...
Grande Mons.Fisichella!

Peccato che chi non ha voluto capire continui ad imporsi di non capire.

---

Non ci provare a prendermi per il culo,saltimbanco da strapazzo con l'aureola in testa,le tue sono come al solito le solite accuse tipiche del dare dell'ignorante ad altri quando ci si trova in difficolta' innanzi ad una palese situazione di fatto,ormai sono vaccinato innanzi a tale frangente e posso farti solo un'invito: VAFFANCULO-DAY!

---

Eh...si la tua soluzione è sempre quella...un bel vaffanculo-day a tutti...

Non ti sto prendendo ingiro, ti ho solo detto la verità.
Mons.Fisichella ha spiegato chiaramente a tutti che cosa sono quei documenti e che cosa vi è scritto...
Bisognava avere solo l'accortezza di stare ad ascoltare e l'umiltà di imparare.

---

Fatta questa doverosa premessa,non lo sai che in quella causa e' stata depositata una testimonianza di un'esperto di diritto canonico?

---

Eh...si, come quello del video della BBC...parente della vittima autrice del video stesso.

Vedo che il resto degli esperti di diritto canonico sono contrari a tali prese di posizione. Ma ovviamente...

---

Il giudice,oltre alle testimonianze di alcune delle vittime,ha anche accolto quell'istanza secondo la quale il diritto canonico cui si rifanno i documenti del bombardiere hanno violato la legislazione texana,in aperto contrasto percio' con tale legislazione,prendendo spunto proprio dalla testimonianza di padre Beal.

---

Il giudice, prima di accogliere istanze, avrebbe dovuto studiare latino e poi codice di diritto canonico...e non confondere il diritto canonico con il diritto civile...

Sta ancora girando attorno all'ordine al segreto processuale relativo esclusivamente al processo canonico! Hai presente?!

---

Pretendi forse di aver dimostrato l'innocenza del bombardiere tedesco con simili uscite da pagliaccio da circo con l'aureola in testa? La richiesta e' pura e semplice,se pensi di dimostrare l'innocenza del bombardiere,vacci tu di persona in Texas a farlo al posto del tuo boyfriend tedesco,altrimenti,fino a prova contraria,sei il solito cazzaro che non e' capace di dimostrare proprio un bel NULLA contro la causa texana!
Invece di rifugiarsi nell'immunita',che il bombardiere tedesco vada laggiu' e si presenti se ne ha il coraggio,altrimenti il tuo boyfriend tedesco e' e rimane solo uno che si e' sottratto alla giustizia texana,facendoci una figura da infame!
Sarebbe il caso che la badilata te la dessi tu da solo in testa,che mi raccomando,che sia ben spalmata di letame tedesco!

---

Calma, calma...
Lo so che rosicare non è bello...però dai, tra un po' passerà. :p

---

Anche i peggiori delinquenti,i peggiori mafiosi,se ben protetti o che in qualche misura godano di immunita',ragionano allo stesso modo,considerando certe iniziative,certe cause una mera perdita di tempo!

---

Si, ma guarda che a me non interessa se consideri delinquente, mafioso, ecc....Benedetto XVI.
La giustizia, soprattutto quella Texana, non compie tale errore.

Ciao
Mauri

Abbiamo a che fare con 2 rottinculo. Non t'arrabbiare!!!!
Non siamo mica re Mida noi per tramutare la merda in oro!!!
omega

"Io non devo proprio dimostrare niente"

Ecco,appunto,sei uno che spara solo cazzate,come volevasi dimostrare,almeno in questo caso!

"Forse non l'hai capito bene ma appunto perchè è un procedimento CIVILE...la magistratura non ha problemi a tagliargli le gambe.
Se fosse stato PENALE, allora le cose non si sarebbero automaticamente annichilite."

Questa distinzione,di cui non ho mai parlato,non altera la sostanza dei fatti! Aver tagliato le gambe con il ricorso all'immunita' e' stata una scelta da vigliacchi!

Se non lo hai ancora capito, questa legge serve proprio ad evitare che il primo pinco pallino si svegli un giorno con la strana voglia di citare in giudizio un capo di stato.
Ecco...Shea è il tipico pinco pallino che ama fare queste cose appena sveglio...


Quando e' iniziato il processo Ratzi non era ancora un CAPO DI STATO,percio' il ricorso all'immunita' e' stata una vigliaccata,un'escamotage per non presentarsi al processo!
E questo dimostra anche che Shea non si era alzato una mattina con il vezzo di denunciare un capo di stato visto che quando il processo inizio' ratzi non era ancora "Pope"!


Guarda che chi è citato in giudizio civile non è colpevole automaticamente...
Siccome Shea, come ti ho già detto, non è nuovo a tali sparate...
si ride per lui perchè è riuscito comunque ad ottenere il suo obiettivo: farsi pubblicità.
E si ride anche di soddisfazione perchè le leggi USA ogni tanto funzionano...

Se allora non e' colpevole come dici tu,non ci sarebbe stato bisogno di ricorrere all'immunita' diplomatica,che un processo sia civile o penale non altera la sostanza dei fatti,B16 e' stato citato in giudizio all'epoca in cui non era ancora Papa,il giudice ha accolto le istanze riconoscendone la legittimita' ,e la controparte ha preferito defilarsi ricorrendo all'immunita' dopo un po' di tempo invece di dimostrare la propria innocenza a fronte delle accuse,e quindi B16 si e' comportato da vigliacco e se l'e' data a gambe invece di affrontare il processo e dimostrare la sua innocenza a fronte delle accuse! Quello che tu dici,che Shea ha imbastito un processo con il desiderio di farsi pubblicita',e' un'altra delle tue cazzate,in quanto lo devi dimostrare che sia un processo farsa per fini pubblicitari o di altro tipo,fin qui non hai dimostrato proprio un bel NULLA rimanendo le tue infamanti accuse sul conto di Shea vere e proprie cazzate! Le leggi texane funzionano eccome,tant'e' vero che il processo e' stato aperto proprio tenendo fede alla lagislazione texana secondo la quale quei documenti correlati al diritto canonico sono entrati in aperto contrasto! E' vero che non si e' automaticamente colpevoli,ma dal momento che si e' defilato rimane logico che le accuse assumono maggior peso!

"E' falsata in partenza perchè non ha ancora capito che cosa c'è scritto in quei documenti che ormai tiene sotto il cuscino tutte le notti...
Siccome è uno dei pochi che non li ha ancora compresi (assieme a te e a lucy)...tutti gli altri che se ne sono resi conto, e che (grazie al cielo) contano più di lui, hanno deciso di dirgli: "sshhhhh...stai buono lì che è meglio che non parli".

Queste sono altre tue cazzate! Ancora non hai dimostrato come e perche' sarebbero falsate,e mi rispondi solo che Shea non ha capito e altre cose del genere...
Se fosse vero che Shea non ha capito quei documenti(chissa' poi perche' non avrebbe capito) avrebbe allora basato le sue accuse sulla testimonianza fasulla e da incompetente resa da padre Beal,testimonianza che ti ricordo che e' stata depositata nel tribunale ed ha piena valenza giuridica contrariamente alle interpretazioni di altri esperti che non sono state rese come testimonianza e prive percio' di efficacia giuridica!

In secondo luogo, una delle istanze accusatorie su cui punta Shea e' proprio il fatto che le disposizioni contenute in quei documenti,al di la' o meno del rispetto del diritto canonico,sono in aperto contrasto con quella parte della legislazione texana che (tra le poche legislazioni che lo consentono al mondo) obbligano certe categorie come medici avvocati e gli stessi sacerdoti a denunciare subito e immediatamente i reati di abuso sessuale
(e bada bene,si parla di REATI e non di PECCATI)!
E questo e' solo UNO degli aspetti dibattuti,il processo coinvolge anche altri aspetti! Qui,se non lo hai ancora capito,non si tratta di rimanere nell'ambito del diritto canonico ma si tratta di una aperta violazione,conflitto,constrasto con una legislazione civile a fronte di un REATO!



Come ti ho detto, poi, di tempo da perdere per fare pubblicità a Shea non lo si ha.

Ancora mi devi dimostrare che Shea e' un'imbecille,le tue rimangono solo cazzate!


Gli effetti dell'inquisizione laica si sono visti alla trasmissione di Santoro...hehehe...
Grande Mons.Fisichella!

Ma davvero? Eccettuati i tentativi che sono stati fatti per non far partecipare Shea e altri personaggi coinvolti nello scandalo della pedofilia religiosa alla trasmissione vero? Questa e' censura in stile vaticana!

Peccato che chi non ha voluto capire continui ad imporsi di non capire.

Senti chi parla,quello che avrebbe capito tutto del processo texano,di Shea e del giudice!

"Eh...si la tua soluzione è sempre quella...un bel vaffanculo-day a tutti..."

No,non a tutti,solo a quelli come te! E ti rinnovo l'invito:abbi un bel VAFFANCULO-DAY!

Non ti sto prendendo ingiro, ti ho solo detto la verità.
Mons.Fisichella ha spiegato chiaramente a tutti che cosa sono quei documenti e che cosa vi è scritto...
Bisognava avere solo l'accortezza di stare ad ascoltare e l'umiltà di imparare.

Verita'? Quale verita'? A dire il vero quello che dice Fisichella e company sono solo una interpretazione che contrasta con cio' che disse Beal al processo,tra l'altre prive di valenza giuridica visto che non sono state depositate in tribunale!
Ma siccome questi signori che tu citi si sentono sicuri della loro versione,non si capisce in che modo non si presenti qualcuno di loro a fare le veci del vigliacco per fornire la loro vesione davanti al giudice,ci vuole poi cosi' tanto o temete di venire strapazzati davanti al giudice? Quello che io dico,se ne siete sicuri che il VIGLIACCO la passi liscia,allora non vedo che problema ci sia a presentarsi davanti al giudice!
Sono solo i criminali e i mafiosi che godono di varie protezioni ad agire e pensare in questo modo!


"Eh...si, come quello del video della BBC...parente della vittima autrice del video stesso."

E' normale che la sua versione non sia stata depositata in texas a motivo di questa parentela!

Vedo che il resto degli esperti di diritto canonico sono contrari a tali prese di posizione. Ma ovviamente...

E che significa questo? Pensi che forse cio' possa bastare come prova? Rimangono solo interpretazioni da
provare o dimostrare contro la testimonianza di Beal e che sono al momento prive di valenza giuridica!
Che la piantino di prenderci per il culo e vadano in Texas!


"Il giudice, prima di accogliere istanze, avrebbe dovuto studiare latino e poi codice di diritto canonico...e non confondere il diritto canonico con il diritto civile..."

Ah,ecco,adesso tu il giudice lo conosci di persona,sai gia' come la pensa e conosci gia' le motivazioni che lo hanno spinto a legittimare le tesi accusatorie e dare inizio al processo in sintonia con i criteri della legislazione texana! Adesso tutto d'un botto scopriamo che i legislatori texani sono una massa di imbecilli che dovrebbero tutti quanti conoscere alla perfezione il latino per poter diventare giudici! A parte il fatto che
esiste la testimonianza di un'esperto di diritto canonico,il giudice non ha hatto alcuna confusione in base a tale testimonianza,ha solo accettato come una(assieme ad altre) delle motivazioni alla base dell'accusa il fatto che una disposizione del diritto canonico e' in contrasto con la legislazione texana,punto.

"Si, ma guarda che a me non interessa se consideri delinquente, mafioso, ecc....Benedetto XVI.
La giustizia, soprattutto quella Texana, non compie tale errore."

A parte il fatto che e' stato Bush a concedere l'immunita' non certo la magistratura o chissa' quale tribunale,in secondo luogo si tratta di una norma costituzionale che si e' costretti a rispettare,il giudice texano non ha ancora deciso di chiudere il processo a distanza di anni,guarda un po'! Avrebbe dovuto farlo da parecchio tempo invece sta ancora esitando,e sono passati gia' alcuni anni,evidentemente non e' convinto di chiudere la causa! La giustizia Texana ha potuto aprire un processo contro ratzi proprio perche' la sua legislazione glielo consentiva diversamente da mezze legislazioni di mezzo mondo che tutelano indiscriminatamente la categoria sacerdotale
anche innanzi a gravissimi reati!

[Modificato da pcerini 11/07/2007 15.05]

---

Scritto da: =omegabible= 10/07/2007 22.42
Abbiamo a che fare con 2 rottinculo. Non t'arrabbiare!!!!
Non siamo mica re Mida noi per tramutare la merda in oro!!!
omega

---

Purtroppo,caro amico Norby,il materiale organico di alcuni non ha fine,e' come un rubinetto rotto che e' diventato irreparabile!

Il tuo amico Paolo

---

Scritto da: pcerini 11/07/2007 15.02
"Io non devo proprio dimostrare niente"

Ecco,appunto,sei uno che spara solo cazzate,come volevasi dimostrare,almeno in questo caso!

---

..da che pulpito...

---

Questa distinzione,di cui non ho mai parlato,non altera la sostanza dei fatti! Aver tagliato le gambe con il ricorso all'immunita' e' stata una scelta da vigliacchi!

---

Forse non lo sai o non lo hai capito bene...ma prima che il Vaticano si scomodasse...è intervenuta la magistratura americana.
Se non lo sapevi te lo dico io.

---

Quando e' iniziato il processo Ratzi non era ancora un CAPO DI STATO,percio' il ricorso all'immunita' e' stata una vigliaccata,un'escamotage per non presentarsi al processo!
E questo dimostra anche che Shea non si era alzato una mattina con il vezzo di denunciare un capo di stato visto che quando il processo inizio' ratzi non era ancora "Pope"!

---

Lo ripeto...
Prima che si scomodasse il Vaticano...ci ha pensato la magistratura americana a tagliare le gambe a Shoà.

---

Se allora non e' colpevole come dici tu,non ci sarebbe stato bisogno di ricorrere all'immunita' diplomatica,che un processo sia civile o penale non altera la sostanza dei fatti,B16 e' stato citato in giudizio all'epoca in cui non era ancora Papa,il giudice ha accolto le istanze riconoscendone la legittimita' ,e la controparte ha preferito defilarsi ricorrendo all'immunita' dopo un po' di tempo invece di dimostrare la propria innocenza a fronte delle accuse,e quindi B16 si e' comportato da vigliacco e se l'e' data a gambe invece di affrontare il processo e dimostrare la sua innocenza a fronte delle accuse! Quello che tu dici,che Shea ha imbastito un processo con il desiderio di farsi pubblicita',e' un'altra delle tue cazzate,in quanto lo devi dimostrare che sia un processo farsa per fini pubblicitari o di altro tipo,fin qui non hai dimostrato proprio un bel NULLA rimanendo le tue infamanti accuse sul conto di Shea vere e proprie cazzate! Le leggi texane funzionano eccome,tant'e' vero che il processo e' stato aperto proprio tenendo fede alla lagislazione texana secondo la quale quei documenti correlati al diritto canonico sono entrati in aperto contrasto! E' vero che non si e' automaticamente colpevoli,ma dal momento che si e' defilato rimane logico che le accuse assumono maggior peso!

---

Hehe..per la terza volta..
Gli ha risparmiato questa perdita di tempo inutile la stessa magistratura americana.

Giudice, Sheà e tutti gli altri si sono visti troncare via le gambe...giustamente.
L'incompetenza ha un prezzo...soprattutto se viene utilizzata per sparare in alto.
Per questo il meccanismo ha troncato il processo.

Le accuse assumono lo stesso peso, caro pcerini...il peso del fatto che Sheà non ha capito un cavolo dei documenti..
E che ormai sanno che ama farsi pubblicità citando i papi e gli alti membri della Chiesa in giudizio per puro scopo pubblicitario.

Per adesso stanno ancora al gioco, tra un po' lo troncheranno definitivamente.
Deve stare attento...

---

Queste sono altre tue cazzate! Ancora non hai dimostrato come e perche' sarebbero falsate,e mi rispondi solo che Shea non ha capito e altre cose del genere...
Se fosse vero che Shea non ha capito quei documenti(chissa' poi perche' non avrebbe capito) avrebbe allora basato le sue accuse sulla testimonianza fasulla e da incompetente resa da padre Beal,testimonianza che ti ricordo che e' stata depositata nel tribunale ed ha piena valenza giuridica contrariamente alle interpretazioni di altri esperti che non sono state rese come testimonianza e prive percio' di efficacia giuridica!

In secondo luogo, una delle istanze accusatorie su cui punta Shea e' proprio il fatto che le disposizioni contenute in quei documenti,al di la' o meno del rispetto del diritto canonico,sono in aperto contrasto con quella parte della legislazione texana che (tra le poche legislazioni che lo consentono al mondo) obbligano certe categorie come medici avvocati e gli stessi sacerdoti a denunciare subito e immediatamente i reati di abuso sessuale
(e bada bene,si parla di REATI e non di PECCATI)!
E questo e' solo UNO degli aspetti dibattuti,il processo coinvolge anche altri aspetti! Qui,se non lo hai ancora capito,non si tratta di rimanere nell'ambito del diritto canonico ma si tratta di una aperta violazione,conflitto,constrasto con una legislazione civile a fronte di un REATO!

---

Se avessero capito che si trattava di CODICE DI DIRITTO CANONICO, si sarebbero accorti che è qualcosa di totalmente indipendente dal diritto civile e penale...
Ed avrebbero capito che non ha valenza nè influenza a ciò che avviene in ambito civile e penale.

ANZI...in quei documento è stabilita la SCOMUNICA per chi non denuncia i fatti.

Non hai visto la trasmissione di Santoro? E' spiegato bene...guardala.

E mandane una copia anche a Sheà ed al giudice...

---

Ancora mi devi dimostrare che Shea e' un'imbecille,le tue rimangono solo cazzate!

---

Non credo che sia un imbecille...ma che sia furbo!
L'utilizzare la travisazione dei documenti per farsi pubblicità è un'ottima manovra strategica.

Come ti ripeto non è nuovo a ste genere di sparate.

---

Ma davvero? Eccettuati i tentativi che sono stati fatti per non far partecipare Shea e altri personaggi coinvolti nello scandalo della pedofilia religiosa alla trasmissione vero? Questa e' censura in stile vaticana!

---

E' vero...deve essere intervenuto Silas dell'Opus Dei...

...è andata così:

"troppa pubblicità per Sheà...meglio non esagerare, stattene a casa".

Forse, poi, non ti sei accorto che ce n'erano già un bel po' di "assi nella manica" da giocare contro un Monsignore ed un prete...
E non sono riusciti a cavarci un ragno dal buco (ovviamente...le bugie hanno le gambe corte).

---

Senti chi parla,quello che avrebbe capito tutto del processo texano,di Shea e del giudice!

---

...no, quantomeno so che cosa c'è scritto nei documenti vaticani...e soprattutto so chi è Sheà e che cosa gli piace fare.

---

No,non a tutti,solo a quelli come te! E ti rinnovo l'invito:abbi un bel VAFFANCULO-DAY!

---

Certo...è la tua argomentazione preferita...

---

Verita'? Quale verita'? A dire il vero quello che dice Fisichella e company sono solo una interpretazione che contrasta con cio' che disse Beal al processo,tra l'altre prive di valenza giuridica visto che non sono state depositate in tribunale!
Ma siccome questi signori che tu citi si sentono sicuri della loro versione,non si capisce in che modo non si presenti qualcuno di loro a fare le veci del vigliacco per fornire la loro vesione davanti al giudice,ci vuole poi cosi' tanto o temete di venire strapazzati davanti al giudice? Quello che io dico,se ne siete sicuri che il VIGLIACCO la passi liscia,allora non vedo che problema ci sia a presentarsi davanti al giudice!
Sono solo i criminali e i mafiosi che godono di varie protezioni ad agire e pensare in questo modo!

---

LOL...senti, i documenti sono del Vaticano...vuoi andare ad interpretarglieli tu?
Quello che è scritto è chiaro...e si legge che è prevista la SCOMUNICA per chi non denuncia i fatti.

Bisogna solo avere l'accortezza di leggerlo (sempre se lo si sa tradurre dal latino...).

Poi te l'ho già detto...
Di tempo da perdere per fare pubblicità a Shea non lo si ha.

---

E' normale che la sua versione non sia stata depositata in texas a motivo di questa parentela!

---

Ovvio...è meglio che lo zione lasci parlare il cognato del texas...
Si è tutti una grande e felice famiglia...

---

Vedo che il resto degli esperti di diritto canonico sono contrari a tali prese di posizione. Ma ovviamente...

E che significa questo? Pensi che forse cio' possa bastare come prova? Rimangono solo interpretazioni da
provare o dimostrare contro la testimonianza di Beal e che sono al momento prive di valenza giuridica!
Che la piantino di prenderci per il culo e vadano in Texas!

---

Significa che se non fai parte della famiglia è come sei tu fossi mentecatto...
Quindi non fa niente se il 99% degli esperti di diritto canonico sonon contrari a tali prese di posizione...

L'importante è che lo zione ed il cognato riescano a travisare il tutto per far vincere la causa al nipote e fare pubblicità a Shea.

---

Ah,ecco,adesso tu il giudice lo conosci di persona,sai gia' come la pensa e conosci gia' le motivazioni che lo hanno spinto a legittimare le tesi accusatorie e dare inizio al processo in sintonia con i criteri della legislazione texana! Adesso tutto d'un botto scopriamo che i legislatori texani sono una massa di imbecilli che dovrebbero tutti quanti conoscere alla perfezione il latino per poter diventare giudici! A parte il fatto che
esiste la testimonianza di un'esperto di diritto canonico,il giudice non ha hatto alcuna confusione in base a tale testimonianza,ha solo accettato come una(assieme ad altre) delle motivazioni alla base dell'accusa il fatto che una disposizione del diritto canonico e' in contrasto con la legislazione texana,punto.

---

Mi basta sapere che ha travisato per conoscere la sua ignoranza...
la legislazione texana non ha nulla a che vedere con il codice di diritto canonico.
Il processo civile è una cosa, quello canonico un'altra...due cose che viaggiano in totale indipendenza.

L'esperto di diritto canonico, come ti ho già detto, è la pecora nera fra tutti gli altri esperti...perchè?

Il giudice deve usare più accortezza nello scegliere i tester.

---

A parte il fatto che e' stato Bush a concedere l'immunita' non certo la magistratura o chissa' quale tribunale,in secondo luogo si tratta di una norma costituzionale che si e' costretti a rispettare,il giudice texano non ha ancora deciso di chiudere il processo a distanza di anni,guarda un po'! Avrebbe dovuto farlo da parecchio tempo invece sta ancora esitando,e sono passati gia' alcuni anni,evidentemente non e' convinto di chiudere la causa! La giustizia Texana ha potuto aprire un processo contro ratzi proprio perche' la sua legislazione glielo consentiva diversamente da mezze legislazioni di mezzo mondo che tutelano indiscriminatamente la categoria sacerdotale
anche innanzi a gravissimi reati!

---

Bush?!
Non sa nemmeno fare O con il bicchiere...
Come ti ho già cercato di spiegare è AUTOMATICO che una causa civile venga sospesa quando viene citato in giudizio civile un capo di stato.

Se il giudice esita è perchè non sa che cos'è una consecutio temporum....e che cos'è il codice di diritto canonico.
E se si appoggia allo "espertone" che ha assoldato, hai voglia...

La "norma costituzionale" non è lì per caso...serve per evitare che succedano queste cose, cioè che un pinco pallino qualunque si svegli la mattina decidendo di accusare un capo di stato per farsi bello davanti ai mass media...come ha fatto Shea (è da ammirare per questa sua scaltrezza...è un grande...chissà quanti $ prende...).

Ciao
Mauri

...altro che paraocchi....irrecuperabile... [SM=x1061936] [SM=x1061936] [SM=x1061936] [SM=x1061936] [SM=x1061936] omega

"..da che pulpito..."

E io ribadisco che dici solo cazzate sul conto di Shea,del giudice texano e sulklo stesso conto di Beal!

Forse non lo sai o non lo hai capito bene...ma prima che il Vaticano si scomodasse...è intervenuta la magistratura americana.
Se non lo sapevi te lo dico io.
Lo ripeto...
Prima che si scomodasse il Vaticano...ci ha pensato la magistratura americana a tagliare le gambe a Shoà.
Giudice, Sheà e tutti gli altri si sono visti troncare via le gambe...giustamente.
L'incompetenza ha un prezzo...soprattutto se viene utilizzata per sparare in alto.
Per questo il meccanismo ha troncato il processo.


Caro cazzaro,devo forse ricordarti che il processo e' iniziato quando Ratzi non era ancora "Pope"? Percio',l'inizio del processo,nel 2005,anticipo' di parecchio la richiesta dell'immunita',Shea aveva citato in giudizio il vigliacco quando era ancora cardinale.

E' solo dopo,in agosto,che e' stata avanzata la richiesta di immunita',ad elezione avvenuta,e la corte distrettuale texana non ha potuto fare altro che accogliere la " suggestion of immunity" che le corti di grado inferiore dovrebbero accogliere,a seguito della richiesta di Bush!

Percio',caro cazzaro,falla finita di stravolgere i fatti!

Hehe..per la terza volta..
Gli ha risparmiato questa perdita di tempo inutile la stessa magistratura americana.

Giudice, Sheà e tutti gli altri si sono visti troncare via le gambe...giustamente.
L'incompetenza ha un prezzo...soprattutto se viene utilizzata per sparare in alto.
Per questo il meccanismo ha troncato il processo.

Le accuse assumono lo stesso peso, caro pcerini...il peso del fatto che Sheà non ha capito un cavolo dei documenti..
E che ormai sanno che ama farsi pubblicità citando i papi e gli alti membri della Chiesa in giudizio per puro scopo pubblicitario.

Per adesso stanno ancora al gioco, tra un po' lo troncheranno definitivamente.
Deve stare attento...


Queste sono altre tue cazzate,di che dovrebbe avere paura Shea? Del VIGLIACCO? Delle tue cazzate? Ancora mi devi dare una prova che Shea,il giudice e gli altri hanno imbastito un processo farsa o che abbiano mosso un processo su una base fasulla!
La corte distrettuale (che non e' da confondere con quella di grado inferiore che conduce il processo a Ratzi) non ha fatto altro che prendere atto della richiesta di Bush perche' costretta dalla costituzione,non poteva certo mettersi contro Bush e contro la costituzione americana.Si e' mossa solo su queste basi,non certo perche' il vigliaco avesse ragione o fosse stato giudicato innocente da chissa' quale sentenza!
E le corti di grado inferiore ne dovrebbero prendere atto,ma chissa' perche' il giudice texano ancora non ha deciso di chiudere il caso! Questo e' anche un segno del fatto che non sempre cio' che accoglia una corte distrettuale possa poi essere accolto anche da una corte di grado inferiore.

Continui a dire le solite cazzate senza arrivare a produrre il benche' minimo briciolo di prova che possa avvalorare le tesi di Fisichella e company,e cioe' dimostrare che quelle disposizioni di diritto canonico NON HANNO VIOLATO la legislazione texana in materia di reati legati alla pedofilia e relativamente alla tutela del segreto confessionale.

Se avessero capito che si trattava di CODICE DI DIRITTO CANONICO, si sarebbero accorti che è qualcosa di totalmente indipendente dal diritto civile e penale...
Ed avrebbero capito che non ha valenza nè influenza a ciò che avviene in ambito civile e penale.

E' proprio questo il punto,esimio cazzaro,quello che vado dicendo da diversi post e' che una delle istanze accusatorie si incentra proprio sul fatto che il DIRITTO CANONICO in tema di segreto confessionale e' in contrasto con la particolare legislazione texana (tra le poche legislazioni al mondo assieme a quella del Massachussets) che obbliga certe categorie profesionali che utilizzano il segreto professionale. Siccome la testimonianza di Beal ha avvalorato questa ipotesi,il giudice accolse tale istanza accusatoria (tra le altre),quindi,questa testimonianza "professionale" data da Beal ha piena validita' giuridica contro le interpretazioni di Fisichella e company che vertono sull'esclusivita' del diritto canonico,semplicemente perche' la prima e' stata depositata,mentre le altre non lo sono state,e se questi individui che si vestono con la tonaca rossa come pure i lecchini tipo Introvigne ritengono che il Papa sia innocente e che non abbia alcuna responsabilita',ponendo l'accento sulla esclusiva competenza del diritto canonico in materia di certi reati,lo devono dimostrare davanti alla corte texana,diversamente,le loro rimangono pure interpretazioni prive di validita' giuridica e il Pope e' e rimane semplicemente un VIGLIACCO e tu rimani solo un puro e semplice CAZZARO!


"Non credo che sia un imbecille...ma che sia furbo!
L'utilizzare la travisazione dei documenti per farsi pubblicità è un'ottima manovra strategica.

Come ti ripeto non è nuovo a ste genere di sparate."

E io ti ho chiesto di DiMOSTRARLO,cio' che dici,che Shea sia un cazzaro,un'approfittatore,e che il processo e' una farsa,tu e gli altri lecchini come Introvigne e Fisichella e Bertone lo dovete dimostrare semplicemente andando davanti al giudice,altrimenti,e' rimmarrete solo dei cazzari e il "Pope" e' e rimane solo un VIGLIACCO!

" E' vero...deve essere intervenuto Silas dell'Opus Dei...

...è andata così:

"troppa pubblicità per Sheà...meglio non esagerare, stattene a casa".

Forse, poi, non ti sei accorto che ce n'erano già un bel po' di "assi nella manica" da giocare contro un Monsignore ed un prete...
E non sono riusciti a cavarci un ragno dal buco (ovviamente...le bugie hanno le gambe corte). "

Queste sono solo altre tue cazzate,pensi forse di prevedere il futuro,sai gia' come sarebbe andato a finire lo scontro?
E da quando in qua si nega il diritto di replica alle persone come Shea sulla base di semplici cazzate come quelle che dici tu? Le tue cazzate tra l'altro sono anche piene e zeppe di pregiudizi nei confronti di Shea visto che lo bolli come un pollo o come un'approfittatore o uno spregiudicato principiante che non avrebbe capito nulla di diritto canonico tranne poi arrivare a dimostrarlo davanti al giudice,vero?Dimostra tutto questo davanti al giudice se ne sei capace altrimenti cuciti con un bel fil di ferro quella bocca da qui fuoriescono solo cazzate!

...no, quantomeno so che cosa c'è scritto nei documenti vaticani...e soprattutto so chi è Sheà e che cosa gli piace fare.

Si',certo,le solite interpretazioni date da Introvigne Fisichella e Bertone e altri ancora,rimane il fatto che le vostre sono solo interpretazioni che a quanto pare non avete il coraggio di comprovarle davanti al giudice texano,contro l'interpretazione data invece da padre Beal,giusto? Cos'e',vi cagate sotto al solo pensiero di presentarvi davanti ad un giudice? Se pensate che sia una perdita di tempo allora non vi comportate diversamente da come fanno quei criminali protetti da immunita'!


LOL...senti, i documenti sono del Vaticano...vuoi andare ad interpretarglieli tu?
Quello che è scritto è chiaro...e si legge che è prevista la SCOMUNICA per chi non denuncia i fatti.

Bisogna solo avere l'accortezza di leggerlo (sempre se lo si sa tradurre dal latino...).

Poi te l'ho già detto...
Di tempo da perdere per fare pubblicità a Shea non lo si ha.


No grazie,ci ha gia' pensato padre Beal,in tribubale pero'!
Se ne sei capace,prova a sbugiardare il giudice e lo stesso Beal,ma devi tenere conto pero' della legislazione texana,non di quella italiana!
Altrimenti,se non ne sei capace,e' e rimani solo un cazzaro!

E io ti ripropongo anche la risposta che ho gia' dato in un precedente post:

Verita'? Quale verita'? A dire il vero quello che dice Fisichella e company sono solo una interpretazione che contrasta con cio' che disse Beal al processo,tra l'altre prive di valenza giuridica visto che non sono state depositate in tribunale!
Ma siccome questi signori che tu citi si sentono sicuri della loro versione,non si capisce in che modo non si presenti qualcuno di loro a fare le veci del vigliacco per fornire la loro vesione davanti al giudice,ci vuole poi cosi' tanto o temete di venire strapazzati davanti al giudice? Quello che io dico,se ne siete sicuri che il VIGLIACCO la passi liscia,allora non vedo che problema ci sia a presentarsi davanti al giudice!
Sono solo i criminali e i mafiosi che godono di varie protezioni ad agire e pensare in questo modo!

Ovvio...è meglio che lo zione lasci parlare il cognato del texas...
Si è tutti una grande e felice famiglia...

Forse non mi sono spiegato,quell'esperto del video della BBC e' parente non di una delle vittime chiamate in causa nel processo texnao,ma e' parente di vittime di un'altro paese,ma siccome e' per l'appunto coinvolto da questa parentela,laggiu' in Texas hanno pensato bene di non tenere conto del suo parere tecnico dato nel video,e hanno preferito affidarsi ad un'esperto locale di diritto canonico che i qualche modo non ne sia coinvolto!

Significa che se non fai parte della famiglia è come sei tu fossi mentecatto...
Quindi non fa niente se il 99% degli esperti di diritto canonico sonon contrari a tali prese di posizione...


Certo,certo,sta di fatto che se non sono capaci di dimostrarlo davanti al giudice,e' e rimangono prive di efficacia giuridica,perche' evidentemente le loro considerazioni non tengono conto della particolare legislazione texana!

L'importante è che lo zione ed il cognato riescano a travisare il tutto per far vincere la causa al nipote e fare pubblicità a Shea.

No,qui hai frainteso! L'esperto del video non e' parente di un adelle vittime texane,il suo parere non e' stato preso in considerazione perche' coinvolto da un suo parente "vittima" che vive in Inghilterra,non in Texas!

Mi basta sapere che ha travisato per conoscere la sua ignoranza...
la legislazione texana non ha nulla a che vedere con il codice di diritto canonico.
Il processo civile è una cosa, quello canonico un'altra...due cose che viaggiano in totale indipendenza.

L'esperto di diritto canonico, come ti ho già detto, è la pecora nera fra tutti gli altri esperti...perchè?

Il giudice deve usare più accortezza nello scegliere i tester.

Aridaje! Se tu , Fisichella, Bertone, Introvigne e altri ancora credete che Shea abbia travisato,non dovete fare altro che provarlo davanti al giudice,sta di fatto il diritto canonico cui vi rifate cosi' insistentemente e' andato in constrasto con il contesto legislativo texano per i motivi che ho gia' detto!
Dubito che riscano a farlo perche' la' in Texas la legislazione in merito alle categorie legate al segreto professionali (vescovi e sacerdoti compresi) sono "diverse" da quelle italiane o di altro stato europeo!

Come ti ho già cercato di spiegare è AUTOMATICO che una causa civile venga sospesa quando viene citato in giudizio civile un capo di stato.

E io ti sto dicendo che la causa venne imbastita quando Ratzinger era ancora cardinale,non era ancora "Pope",percio' il processo era del tutto regolare,come te lo devo dire? In Yddish?

Se il giudice esita è perchè non sa che cos'è una consecutio temporum....e che cos'è il codice di diritto canonico.

AL di la' del fatto che si consultano gli esperti proprio per questo,che ne sai tu a cosa e' dovuta la sua esitazione,ci sono anche delle motivazioni che sia te che io ignoriamo,percio',non sei in grado di dire se sa o non sa cosa sia il diritto canonico,non conosci il giudice,e in terzo luogo
le circostanze del diritto canonico cui si appellavano i documenti di Ratzi sono in conflitto con la legislazione texana!
Quando apri quella bocca senza sapere con precisione come stanno le cose ti trasformi un un clone conigliesco ne' piu' ne' meno come il bomardiere.

E se si appoggia allo "espertone" che ha assoldato, hai voglia...

E certo,tu conosci Beal,conosci la sua preparazione e conosci anche la sua testimonianza nei dettagli precisi visto che hai accesso ai documentoi del tribunale texano,vero? Adesso un padre,che insegna diritto canonico in una universita' cattolica romana,che da' testimonianza in un tribunale civile che si discosta dalle interpretazioni di Fisichella Bertone Introvignhe,tipici leccaculo varticani,si trasforma improvvisamente in una "pecora nera"!

La "norma costituzionale" non è lì per caso...serve per evitare che succedano queste cose, cioè che un pinco pallino qualunque si svegli la mattina decidendo di accusare un capo di stato per farsi bello davanti ai mass media...come ha fatto Shea (è da ammirare per questa sua scaltrezza...è un grande...chissà quanti $ prende...).

Sei il solito imbecille che ignora i fatti,ti ho gia' detto che Shea chiamo' in causa Rarti quando era ancora cardinale,piu' che legittimo,se si trattava di una balla laggiu' in texas il processo lo avrebbero gia' chiuso senza avere la necessita' di attendere l'elezione e la successiva richiesta di immunuta' del vigliaccone!

Certo...è la tua argomentazione preferita...


Senti chi parla,quello che per ragionare nega le evidenze dei fatti,stravolge le premesse che si basano sui fatti quando non e' capace di confutarli con prove valide,quello che da' continuamente dell'ignorante agli altri quando la gente inizia ad incalzare sulle sue stesse premesse...

Se sono questi i metodi che usi,a me non rimane altro che rinnovare per l'enesima volta l'invito: VAFFANCULO-DAY! [/DIM

[Modificato da pcerini 12/07/2007 14.40]

Non mi rimane che un piccolo suggerimento se avrai la bontà di accettarlo. Ti conviene cambiare il tuo nick da Maurif a
CAZZAROF. Sarebbe perlomeno un atto di onestà intellettuale!!!
omega

Riquoto quanto ho detto...visto che non viene tenuto in considerazione..

---

Scritto da: MauriF 14/07/2007 11.51
Riquoto quanto ho detto...visto che non viene tenuto in considerazione..

---

CAZZAROF