I soliti lecchini papalini che non sono capaci di dimostrare un bel nulla contro lo causa texana

Dal forum avverso riporto il commento di un lecchino papalino:

" casi di pedofilia tra i preti e si è già dimostrato che, nonostante in effetti ci siano stati diversi casi in cui questo occualtamento si è verificato, le accuse che a questo proposito vengono rivolte al Papa sono prive di fondamento."

Questi lecchini papalini di scuola introvignana possono dire tutte le zozzerie che voglono,ma rimane il fatto che in Texas,dove a quanto pare vige una limitazione del segreto confessionale anche in merito ai preti che sono obbligati a denunciare i casi di abusi sessuali sui minori alla stessa stregua di medici e avvocati,e' stata aperta una causa proprio in virtu' di questa legislazione che limita il segreto confessionale,come avviene anche in Massachussets e in altri stati (e mi ricordo che anche in Svizzera e' stata fatta una interrogazione parlamentare per limitare il segreto confessionale.

Sono sicuro che se in alcuni stati europei si fosse limitato il segreto confessionale cosi' come e' sato fatto in taluni stati americani e come intende fare anche la Svizzera (sperando che le iniziative parlamentari non si arenino),avremmo assistito all'apertura di cause simili contro B16.

Se i vertici ecclesiastici non riescono a difendersi in sede di tribunale nella causa texana,vuol dire che le responsabilita' sono chiare e lampanti sulla testa di B16,e se il giudice del tribunale texano dovesse decidere di chiudere la causa perche' obbligato a recepire l'immunita' diplomatica gia' concessa a B16,questo costituira' uno dei pesanti precedenti di una chiara violazione di una legislazione civile dello Stato del Texas in materia di reati sessuali sui minori.

Pecio',se i vertici ecclesiastici non sono capaci di andare laggiu' a difendere le ragioni di B16,vuol dire che le responsabilita' secondo lo stato del Texas rimangono,non sono state percio' risolte in sede giudiziaria!

Alcuni dei lecchini dicono che la causa texana e' stata aperta per spillare dei soldi al vaticano.Trovo alquanto strana una simile affermazione,anche perche' non si capirebbe allora la richiesta di immunita',sarebbe bastato al vaticano stilare un'accordo di risarcimento monetario,invece le cose sono andate diversamente,e l'avvocato che sostiene la causa,D.Shea,ha anche detto che non si sarebbe arreso se la causa venisse chiusa per dare atto della richiesta di imunita' gia' accettata da Bush
(il guerrafondaio cosi' elegantemente elogiato da B16 come uno dei difensori della fede)!

Paolo

[Modificato da pcerini 09/07/2007 11.07]

---

Scritto da: pcerini 09/07/2007 10.42
Dal forum avverso riporto il commento di un lecchino papalino:

" casi di pedofilia tra i preti e si è già dimostrato che, nonostante in effetti ci siano stati diversi casi in cui questo occualtamento si è verificato, le accuse che a questo proposito vengono rivolte al Papa sono prive di fondamento."

Questi lecchini papalini di scuola introvignana possono dire tutte le zozzerie che voglono,ma rimane il fatto che in Texas,dove a quanto pare vige una limitazione del segreto confessionale anche in merito ai preti che sono obbligati a denunciare i casi di abusi sessuali sui minori alla stessa stregua di medici e avvocati,e' stata aperta una causa proprio in virtu' di questa legislazione che limita il segreto confessionale,come avviene anche in Massachussets e in altri stati (e mi ricordo che anche in Svizzera e' stata fatta una interrogazione parlamentare per limitare il segreto confessionale.

Sono sicuro che se in alcuni stati europei si fosse limitato il segreto confessionale cosi' come e' sato fatto in taluni stati americani e come intende fare anche la Svizzera (sperando che le iniziative parlamentari non si arenino),avremmo assistito all'apertura di cause simili contro B16.

Se i vertici ecclesiastici non riescono a difendersi in sede di tribunale nella causa texana,vuol dire che le responsabilita' sono chiare e lampanti sulla testa di B16,e se il giudice del tribunale texano dovesse decidere di chiudere la causa perche' obbligato a recepire l'immunita' diplomatica gia' concessa a B16,questo costituira' uno dei pesanti precedenti di una chiara violazione di una legislazione civile dello Stato del Texas in materia di reati sessuali sui minori.

Pecio',se i vertici ecclesiastici non sono capaci di andare laggiu' a difendere le ragioni di B16,vuol dire che le responsabilita' secondo lo stato del Texas rimangono,non sono state percio' risolte in sede giudiziaria!

Alcuni dei lecchini dicono che la causa texana e' stata aperta per spillare dei soldi al vaticano.Trovo alquanto strana una simile affermazione,anche perche' non si capirebbe allora la richiesta di immunita',sarebbe bastato al vaticano stilare un'accordo di risarcimento monetario,invece le cose sono andate diversamente,e l'avvocato che sostiene la causa,D.Shea,ha anche detto che non si sarebbe arreso se la causa venisse chiusa per dare atto della richiesta di imunita' gia' accettata da Bush
(il guerrafondaio cosi' elegantemente elogiato da B16 come uno dei difensori della fede)!

Paolo

[Modificato da pcerini 09/07/2007 11.07]

---

io forse non capisco, sono daccordo con quanto hai scritto
ma non capisco perchè si parla di ''segreto confessionale''
i casi di denuncia presentati dalle vittime alle autorità ecclesiastiche, x lòa maggior parte di esse, non sono state fatte nel confessionale
ora se questo è il presupposto con cui si è intentata la causa contro il papa
abbiamo già perso la battaglia
e non per colpa degli occultamenti ecclesiastici a mio parere

ciao
un bacio
lucy

Ma non è forse già stato spiegato che c'è OBBLIGO di denunciare "pena la scomunica", i casi di pedofilia?

Se non sono ancora chiare queste cose è a causa O dell'ignoranza O della malafede.

Si continua a fare confusione O per ignoranza O per malafede...

Ad un'ignoranza simile dei fatti, dopo trasmissioni e polemiche varie, non ci credo...
Quindi è piena malafede, secondo me.

Vale allora la pena di dare voce a tali discorsi e prese di posizione?
No...lasciamo che il tempo le cancelli...

Ciao
Mauri

[Modificato da MauriF 09/07/2007 12.55]

---

Scritto da: MauriF 09/07/2007 12.53
Ma non è forse già stato spiegato che c'è OBBLIGO di denunciare "pena la scomunica", i casi di pedofilia?

Se non sono ancora chiare queste cose è a causa O dell'ignoranza O della malafede.

Si continua a fare confusione O per ignoranza O per malafede...

Ad un'ignoranza simile dei fatti, dopo trasmissioni e polemiche varie, non ci credo...
Quindi è piena malafede, secondo me.

Vale allora la pena di dare voce a tali discorsi e prese di posizione?
No...lasciamo che il tempo le cancelli...

Ciao
Mauri

[Modificato da MauriF 09/07/2007 12.55]

---

io credo che tu non ti interessi troppo dei fatti, quanto delle teorie
i fatti hanno dimostrato il contrario di cio che le teorie vorrebbero asserire ma spesso sono enunciate oltre che senza oggettivo riscontro, per paraculismo

La questione è che se i fatti non corrispondono a ciò che è stabilito...
Il Papa non centra assolutamente niente.

E la verità (quella che tu chiami teoria) è che i documenti sotto i riflettori da tanto tempo, ormai...parlano molto chiaro.
Come ho detto...o li si ignora ancora, oppure si è in malafede.

Ciao
Mauri

---

Scritto da: MauriF 09/07/2007 13.15
La questione è che se i fatti non corrispondono a ciò che è stabilito...
Il Papa non centra assolutamente niente.

E la verità (quella che tu chiami teoria) è che i documenti sotto i riflettori da tanto tempo, ormai...parlano molto chiaro.
Come ho detto...o li si ignora ancora, oppure si è in malafede.

Ciao
Mauri

---

il fatto è che ciò che è stabilito, non è per nulla chiaro e si presta alle interpretazioni di una parte e della controparte
QUINDI CONTANO I FATTI
quelli che i chierici non sono riusciti ad occultare questi permettono di interpretare con sufficente ragione che la parte che crede in base a certi documenti che ci siano delle disposizioni di Ratzynger perchè accadese tutto ciò di cui abbiamo parlato a iosa , sufficentemente degni di poter essere considerati veritieri, sopratutto se chi dovrebbe subire un processo chiede l'immunità sapendo che gli sarà concessa in barba alle varie costituzioni che asseriscono che questa non è concesso solo che ai capi di stato, è un capo di stato il papa? Non è più il vicario di Cristo? l'umile operaio nella vigna del Signore?

[Modificato da animhatua 09/07/2007 14.05]

Cara Lucy, quella è una vigna che fà l'aceto!!! Bacio truculento và...omega

''A detta di Daniel Shea, l'avvocato che oltretutto è teologo, ex seminarista, e che ha conoscenze interne alla struttura, ritiene che Ratzinger in quel momento abbia agito al di fuori dei poteri propri del Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede per innalzare i tempi della prescrizione. In questo modo ha impedito alla giurisdizione americana di intervenire in sede penale: difatti, tutti questi processi sono in sede civile perché sono andati in prescrizione i tempi dell'azione penale, e questa lettera del 2001, in pieno caos americano, ha spostato avanti - da 16 a 18 di due anni - l'età in cui per la Chiesa Cattolica si diventa maggiorenni anche negli Stati Uniti, e prolungato i termini per la prescrizione da 5 a 10 anni, guadagnando vantaggio sui termini della prescrizione in uso negli States. Per questo Ratzinger è stato denunciato come "individuo", non come Prefetto, ma come individuo per aver dato quelle disposizioni, e in quanto tale nel processo vi è rappresentato. C'è insomma un imputato che si chiama Joseph Ratzinger e che è presente davanti alla giustizia americana a titolo individuale".

Lucy:"alle interpretazioni di una parte "

Nella causa texana e' stata data la testimonianza di padre John Beal professore di diritto canonico presso un'universita' cattolica texana,testimonianza sulla quale Shea intento' il processo.

Gli atti di questa testimonianza non sono di dominio pubblico,vi sono commenti su tale testimonianza che sono generici,troppo poco per sapere con precisione cosa abbia scatenato l'azione di Shea,ecco perche' i soliti lecchini di stampo introvignano non sanno proprio un bel nulla e non possono dimostrare in alcun modo l'innocenza del bombardiere!

Che dunque,tali lecchini esaltati vadano in Texas a dimostrare l'innocenza del bombardiere senza che continuono a pretendere di aver "dimostrato" la sua innocenza,questo lo si fa in tribunale e non certo con interpretazioni alla Introvigne o alla Bertone! Le interpertazioni non dimostrano proprio un bel nulla,tutto lo si fa con prove e testimonianze e documenti alla mano nella sede opportuna!

Se il bombardiere si e' defilato,cio' non fa altro che aggravare la sua posizione,altrimenti se e' a posto con la coscienza o se ritiene di non aver nulla da temere non si capisce in che modo debba evitare il processo ricorrendo all'immunita'!
Se Shea e' un'infame accusatore e noi siamo degli allocchi,allora che il bombardiere si presenti in Tribunale e dimostri la' una volta per tutte che siamo degli infami accusatori!

[Modificato da pcerini 09/07/2007 14.36]

---

Scritto da: MauriF 09/07/2007 13.15
La questione è che se i fatti non corrispondono a ciò che è stabilito...
Il Papa non centra assolutamente niente.

E la verità (quella che tu chiami teoria) è che i documenti sotto i riflettori da tanto tempo, ormai...parlano molto chiaro.
Come ho detto...o li si ignora ancora, oppure si è in malafede.

Ciao
Mauri

---

Ma infatti ...

Lo sanno tutti che gli avvocati sono dei poveri deficienti che amano perdere tempo dietro alle cause perse ....

Specialmente quelli americani ...


[SM=x1061933]

---

Scritto da: animhatua 09/07/2007 14.00

il fatto è che ciò che è stabilito, non è per nulla chiaro e si presta alle interpretazioni di una parte e della controparte

---

Vedi se io non so un cavolo di codice di diritto canonico e pretendo di diventare un esperto dall'oggi al domani...allora faro parte di questa "parte" che hai citato o della "controparte" che non ha capito niente...

La realtà è che quei documenti che sono stati presi in esame non sono decontestualizzabili come invece si è fatto...e sono diretti a persone esperte in tale settore.

Quindi se a qualcuno va di giocare a fare l'esperto in materia deve esclusivamente rendere conto a se stesso...

---

QUINDI CONTANO I FATTI

---

Esatto, contano i fatti...ed i fatti sono che la negligenza o la colpa non è di chi ha redatto tali documenti, ma di chi non li ha messi in pratica.

Quindi quello che ho affermato è pienamente corretto.

---

quelli che i chierici non sono riusciti ad occultare questi permettono di interpretare con sufficente ragione che la parte che crede in base a certi documenti che ci siano delle disposizioni di Ratzynger perchè accadese tutto ciò di cui abbiamo parlato a iosa , sufficentemente degni di poter essere considerati veritieri, sopratutto se chi dovrebbe subire un processo chiede l'immunità sapendo che gli sarà concessa in barba alle varie costituzioni che asseriscono che questa non è concesso solo che ai capi di stato, è un capo di stato il papa? Non è più il vicario di Cristo? l'umile operaio nella vigna del Signore?

---

Non c'è proprio nulla, nelle prese di posizione delle persone citate nei confronti di tali documenti, che trovi la minima dignità di essere considerato veritiero...

Preso in considerazione il contesto e avendo la conoscenza adatta per poter affrontare i documenti, la via è univoca ed è quella che Mons. Fisichella ha spiegato nella trasmissione di Santoro.

L'immunità si è chiesta perchè "non si ha tempo da perdere" nel correre dietro alle ignoranze e alle malizie altrui...
Tra l'altro il processo era in sede civile e non penale come invece a molti fa comodo fingere che fosse.

Ci mancherebbe anche che il primo cretino sulla faccia della terra si sognasse di poter abbattere chi gli sta antipatico a suon di martellate giudiziarie...

Ciao
Mauri

---

Scritto da: animhatua 09/07/2007 14.00

Non è più il vicario di Cristo? l'umile operaio nella vigna del Signore?

---

Il Papa non ha un solo ruolo nella Chiesa.
Non è solo vicario di Cristo:


- Vescovo di Roma
- Vicario di Cristo in Terra
- Successore del Principe degli Apostoli
- Capo della Chiesa Universale
- Sommo Pontefice
- Patriarca dell'Occidente (uno dei cinque antichi patriarcati: Roma, Costantinopoli, Alessandria, Antiochia, e Gerusalemme; nei titoli di Benedetto XVI dell'Annuario Pontificio 2006 non è stato inserito)
- Primate d'Italia
- Arcivescovo Metropolita della provincia ecclesiastica romana
- Sovrano dello Stato della Città del Vaticano
- Servo dei Servi di Dio

Ogni compito ha i suoi diritti ed i suoi doveri...

In quanto Sovrano dello Stato della Città del Vaticano gode, giustamente, dell'immunità...
Come ho già detto, ci mancherebbe che il primo cretino avesse in pugno la possibilità di andare a toccarlo giuridicamente con la prima cavolata che gli balena per la mente...



...se anche chi è RE dei re può essere umile (Fil 2:5 e ss)...tantopiù chi è solo capo di stato.

[Modificato da MauriF 09/07/2007 18.43]

---

Scritto da: pcerini 09/07/2007 14.25
Lucy:"alle interpretazioni di una parte "

Nella causa texana e' stata data la testimonianza di padre John Beal professore di diritto canonico presso un'universita' cattolica texana,testimonianza sulla quale Shea intento' il processo.

Gli atti di questa testimonianza non sono di dominio pubblico,vi sono commenti su tale testimonianza che sono generici,troppo poco per sapere con precisione cosa abbia scatenato l'azione di Shea,ecco perche' i soliti lecchini di stampo introvignano non sanno proprio un bel nulla e non possono dimostrare in alcun modo l'innocenza del bombardiere!

Che dunque,tali lecchini esaltati vadano in Texas a dimostrare l'innocenza del bombardiere senza che continuono a pretendere di aver "dimostrato" la sua innocenza,questo lo si fa in tribunale e non certo con interpretazioni alla Introvigne o alla Bertone! Le interpertazioni non dimostrano proprio un bel nulla,tutto lo si fa con prove e testimonianze e documenti alla mano nella sede opportuna!

Se il bombardiere si e' defilato,cio' non fa altro che aggravare la sua posizione,altrimenti se e' a posto con la coscienza o se ritiene di non aver nulla da temere non si capisce in che modo debba evitare il processo ricorrendo all'immunita'!
Se Shea e' un'infame accusatore e noi siamo degli allocchi,allora che il bombardiere si presenti in Tribunale e dimostri la' una volta per tutte che siamo degli infami accusatori!

[Modificato da pcerini 09/07/2007 14.36]

---

completamente daccordo
quindi ti quoto in toto

la legge è uguale per tutti ma a quanto pare in quei tutti
bisogna togliere chi ha il potere di non farla valere allo stesso modo per tutti eh già
troppo comodo
gia questo lo rende inadempiente, fuggitivo, corruttore e corrotto
perchè si sottrae alla giustizia servendosi del proprio potere.
è disgustoso,
ciao un bacio
lucy

[Modificato da animhatua 09/07/2007 18.51]

---

Scritto da: pcerini 09/07/2007 14.25
Lucy:"alle interpretazioni di una parte "

Nella causa texana e' stata data la testimonianza di padre John Beal professore di diritto canonico presso un'universita' cattolica texana,testimonianza sulla quale Shea intento' il processo.

Gli atti di questa testimonianza non sono di dominio pubblico,vi sono commenti su tale testimonianza che sono generici,troppo poco per sapere con precisione cosa abbia scatenato l'azione di Shea,ecco perche' i soliti lecchini di stampo introvignano non sanno proprio un bel nulla e non possono dimostrare in alcun modo l'innocenza del bombardiere!

Che dunque,tali lecchini esaltati vadano in Texas a dimostrare l'innocenza del bombardiere senza che continuono a pretendere di aver "dimostrato" la sua innocenza,questo lo si fa in tribunale e non certo con interpretazioni alla Introvigne o alla Bertone! Le interpertazioni non dimostrano proprio un bel nulla,tutto lo si fa con prove e testimonianze e documenti alla mano nella sede opportuna!

Se il bombardiere si e' defilato,cio' non fa altro che aggravare la sua posizione,altrimenti se e' a posto con la coscienza o se ritiene di non aver nulla da temere non si capisce in che modo debba evitare il processo ricorrendo all'immunita'!
Se Shea e' un'infame accusatore e noi siamo degli allocchi,allora che il bombardiere si presenti in Tribunale e dimostri la' una volta per tutte che siamo degli infami accusatori!

---

Non credo che abbia molto tempo da perdere per correre dietro a tutti quelli che si inventano una balla per andare cotro la Chiesa Cattolica...

Evidentemente il buon senso ha prevalso e prima che il Vaticano chiedesse che si desse fine a questo ronzio attraverso l'immunità diplomatica, si è fatta avanti la magistratura americana.
Giustamente.

Però ci sono sempre i combattenti irriducibili.
Quelli ai cui piacciono le prime pagine sui giornali per arrotondare lo stipendio intentando inverosimili cause civili...
...dopo un po', però, ci si copre di ridicolo...

---

Scritto da: animhatua 09/07/2007 18.46

completamente daccordo
quindi ti quoto in toto

la legge è uguale per tutti ma a quanto pare in quei tutti
bisogna togliere chi ha il potere di non farla valere allo stesso modo per tutti eh già
troppo comodo
gia questo lo rende inadempiente, fuggitivo, corruttore e corrotto
perchè si sottrae alla giustizia servendosi del proprio potere.
è disgustoso,
ciao un bacio
lucy

[Modificato da animhatua 09/07/2007 18.51]

---

LOL...ma che "giustizia"??!!

Stiamo parlando di uno che ha citato in SEDE CIVILE un'altra persona!

Ed ha anche dei pecedenti ste tizio qui...

---

Scritto da: Claudio Cava 09/07/2007 14.33


Ma infatti ...

Lo sanno tutti che gli avvocati sono dei poveri deficienti che amano perdere tempo dietro alle cause perse ....

Specialmente quelli americani ...


[SM=x1061933]

---

infatti Ratzyy ha chiesto l'immunità proprio per questo ,,,,

---

Scritto da: animhatua 09/07/2007 19.04


infatti Ratzyy ha chiesto l'immunità proprio per questo ,,,,

---

Che dico ???? non ti meriti un bacio???? Macchè 100. omega

"Non credo che abbia molto tempo da perdere per correre dietro a tutti quelli che si inventano una balla per andare cotro la Chiesa Cattolica..."

La causa texana sarebbe una balla?
Le solite parole del disfattista di turno,tranne che poi e' assolutamente incapace di dimostrarne il contrario,cioe' sarebbe tutta qui la dimostrazione contro la causa texana!Dove sarebbero dunque le prove che il processo e' una balla?
Tutto cio' che e' implicato nel processo e' una balla come per esempio la preziosa testimonianza professionale di padre J.Beal o il fatto che il giudice abbia riconosciuto il fatto che e' stata violata la legislazione texana in merito all'obbligo di denuncia dei reati sessuali,tutto cio' dunque e' una balla?
Se e' cosi',perche' non lo vanno a dimostrare invece di rompere il cazzo con il solito vittimismo?


Evidentemente il buon senso ha prevalso e prima che il Vaticano chiedesse che si desse fine a questo ronzio attraverso l'immunità diplomatica, si è fatta avanti la magistratura americana.
Giustamente.


Ronzio? La causa texana sarebbe un ronzio?
Al di la' del fatto che nessuna magistratura americana volente o nolente puo' sottrarsi da una disposizione presidenziale che tra l'altro e' anche prevista dalla stessa costituzione americana riguardo ai capi di stato stranieri,rimane il fatto che a distanza di alcuni anni il giudice che presiede la causa texana non ha ancora deciso di chiudere il caso!

Però ci sono sempre i combattenti irriducibili.
Quelli ai cui piacciono le prime pagine sui giornali per arrotondare lo stipendio intentando inverosimili cause civili...
...dopo un po', però, ci si copre di ridicolo..."


E cosi' Shea sarebbe un ridicolo avvocatuccio di provincia che cercherebbe di arrotondare lo stipendio inventandosi nientemeno una causa contro quello che e' oggi diventato un capo di Stato straniero? E quali sarebbero le prove di cio'?
Sono state prodotte simili prove in tribunale tali da convincere il giudice texano a chiudere la causa? E sarebbe
tutta qui la dimostrazione dell'innocenza del bombardiere?

Non pensavo che i lecchini fosserp cosi' ridicoli oltre che incompetenti! Come sempre,quando si fa un'accusa,o una causa,la dimostrazione del contrario va fatta con prove,documenti,testimonianze,se fino ad ora il processo e' ancora in corso (a meno che il giudice non chiuda il processo perche' costretto al rispetto della costituzione americana in merito all'immunita' diplomatica) significa che evidentemente lo stuolo ratzingeriano e tutto cio' che gli ruota intorno come i vari Introvigne Fisichella Bertone e i lecchini di seconda mano non riescono a produrre efficaci prove convincenti!

Addirittura affermare che il processo e' tutta una balla dimenticandosi che un processo si compone di un giudice,una giuria,una difesa ed una accusa oltre alle testimonianze varie e ai documenti! Evidentemente se tutto questo complesso meccanismo messo in moto da Shea e' una balla,allora ecco che abbiamo trovato l'avvocato del diavolo,la prova che scagiona il bombardiere!

Comunque,e' proprio come pensavo,i lecchini,come da titolo,non sono capaci di dimostrare un bel nulla CONTRO la causa texana altrimenti a quest'ora la causa si sarebbe gia' chiusa da un pezzo con un'accordo risarcitorio! Che addirittura il processo sia tutta una balla o che l'avvocato Shea si sia inventato il processo per fare cassa,simili accuse sono tutte da DIMOSTRARE!

Affermare che Shea e' un'imcompetente o un perdente sulla base di precedenti esperienze,questo non significa che il processo sia una balla o che costituisca motivo tale da far decidere il giudice a respingere le accuse di Shea!

E qui parliamo del processo e delle accuse mosse al bombardiere,non parliamo certo della vita personale o del profilo professionale di Shea,anche mediocri avvocati possono arrivare a vincere delle cause!

Se la "casta" ecclesiastica fosse in grado di produrre in sede legale la benche' minima prova o dimostrazione tale da bistrattare Shea (insomma,una difesa legale efficace),tanto di cappello,il bombardiere ci guadagnerebbe in prestigio e carisma!

[Modificato da pcerini 10/07/2007 10.45]

Scritto da: pcerini 10/07/2007 10.08

---

"Non credo che abbia molto tempo da perdere per correre dietro a tutti quelli che si inventano una balla per andare cotro la Chiesa Cattolica..."

---

---

La causa texana sarebbe una balla?
Le solite parole del disfattista di turno,tranne che poi e' assolutamente incapace di dimostrarne il contrario,cioe' sarebbe tutta qui la dimostrazione contro la causa texana!Dove sarebbero dunque le prove che il processo e' una balla?
Tutto cio' che e' implicato nel processo e' una balla come per esempio la preziosa testimonianza professionale di padre J.Beal o il fatto che il giudice abbia riconosciuto il fatto che e' stata violata la legislazione texana in merito all'obbligo di denuncia dei reati sessuali,tutto cio' dunque e' una balla?
Se e' cosi',perche' non lo vanno a dimostrare invece di rompere il cazzo con il solito vittimismo?

---

------------------------------------------------

Guarda Paolo che cio che asserisce Maurizio è bugia grossa quanto una casa,
perchè di fatto la chiesa-ilvaticano-ilpapa

di solito tutto questo ''tempo da perdere'' ce l'anno, lo trovano SEMPRE
censurano/bloccano/occultano/impongono/rispondono

ad ogni cagata che puo dar loro fastidio
sfido mauri a dimostrare il contrario
che c'ho qui na lista lunga da qui in Texas per l'appunto
la chiesa è come mauri nun se ne lascia scappa una
QUINDI quanto asserisce mauri,che non se ne occupano CHE NON HANNO TEMPO non è vero
rispondono eccome se rispondono SE NE OCCUPANO ECCOME SE SE NE OCCUPANO ma non si sognano di presentarsi ad un processo
con il grosso rischio di essere condannati (anche se in sede civile) perchè si tratta del papa, cosa succederebbe se fosse veramente giudicato colpevole?
E' piu facile dire :
"Non credo che abbia molto tempo da perdere per correre dietro a tutti quelli che si inventano una balla per andare cotro la Chiesa Cattolica..."

anche se non è vero come abbiamo appena dimostrato

[Modificato da animhatua 10/07/2007 10.43]

A me sembra di parlare con dei bambini a volte...

Tutti all'asilo!!

Ho forse detto che la causa texana non ha motivo di esistere?
No..

Ho detto che una presa di posizione come quella di Shea è falsata in partenza e quindi ridicola.
E' finalizzata non al processo stesso quanto alla pubblicità dell'avvocato (non ti ho già detto che Shea ha dei precedenti in questo genere di "manovre"?).

La magistratura americana, come ho già detto, non essendo composta da gente ignorante...riesce a comprendere quanto piacerebbe a molte persone utilizzare la legge a proprio uso e consumo.
Usarla come arma contro le persone che non piacciono, che stanno antipatiche o che sono scomode.

Pertanto sono state tagliate le gambe e le mani a quest'accusa di sede CIVILE.

Lo sdegno in coloro ai quali sarebbe piaciuto vedere Benedetto XVI in tribunale lo comprendo...è un bello smacco... :ROSIC:



Scusatemi se ci godo...

pcerini...permettimi di dubitare della tua conoscenza della causa in oggetto...

Vedo che non hai ancora capito che i documenti presi in esame appartengono al codice di diritto canonico...
E che non hai ancora capito che cosa dicono.


Ripeto, poi, perchè perdere tempo in queste cose?
Lasciamo gli avversari cercare di alzare le badilate di fango, tanto alla fine ricadono loro in faccia....come in questo caso.

L'unica cosa incomprensibile e vedere quante persone, al cadere della badilata di fango, continuano a volerci mettere sotto la faccia...
per adesso:
pcerini,
lucy...

..vediamo se si allunga la lista...