Un saluto affettuoso a tutto il forum

Frances1, 13/04/2008 15.20:

---

Ringrazio l'Admin Pino Lupo per aver accolto la mia richiesta.
Mi congederò definitamente da questo thread commentando il penultimo messaggio di pcerini, che ha esaurientemente riassunto i punti più rilevanti di quella famigerata discussione di 43 pagine del forum "apocalisse".
Paolo, devi sapere che l'autore di quel sito che aveva riportato una citazione falsa di una grammatica greca, da me smascherata, mi ha contattata privatamente e all'inizio ha ammesso di non aver letto quella grammatica e di aver ricavato quella citazione da un bucolico sito americano; alla fine ha ammesso che quella citazione era falsa e ha aggiunto una nota nella pagina del suo sito in cui prendeva atto di questa contraffazione. Internet è un luogo virtuale dove si scrive anonimamente, ma non per questo le notizie fraudolente passano inosservate.

---

MauriF, 15/04/2008 0.25:

---

---

Paolo, devi sapere che l'autore di quel sito che aveva riportato una citazione falsa di una grammatica greca, da me smascherata, mi ha contattata privatamente e all'inizio ha ammesso di non aver letto quella grammatica e di aver ricavato quella citazione da un bucolico sito americano; alla fine ha ammesso che quella citazione era falsa e ha aggiunto una nota nella pagina del suo sito in cui prendeva atto di questa contraffazione.

---

Sei stata brava...hai fatto bene.


Cambia però qualcosa nel discorso che avete portato avanti? Non mi sembra...

Si,cambia,hai citato un sito che non aveva proprio nulla di serio sul piano scientifico nei meriti di quella cirtazione fantasma!
E adesso ti rodono le chiappe perche' sei stato messo alle strette con quella citazione,tra l'altro,anche io ti ho messo sulle strette con quelli che secondo te erano miei presunti appoggi alle tesi del Donnini o del Cascioli in Apocalisse!

Non sarò io, incompetente, a ripetere quanto è già stato scritto e riportato nella discussione.
Mi sono limitato ad evidenziarne i punti salienti.

Lo abbiamo visto,e lo hai fatto con la profonda disonesta' che denota ogni tuo intervento in materia filologica nella particolare circostanza del lemma lucano,tra l'altro,non sei in grado di reggere minimamente il confronto sul piano filologico con una esperta,e cio' che esponi lo fai sempre in modo parziale e per nulla obiettivo.

Polymetis non si è proprio defilato, è stata Francesca che ha lasciato il campo.

Non e' vero, ad un certo punto ha iniziato a discutere di semiotica,di ermeneutica e quanto altro,argomenti che non c'entravano proprio nulla con la discussione in tema puramente filologico,e attribuire questo cambiamento di rotta di un interlocutore come se fosse causato dall'abbandono del campo o della discussione da parte di un'altro interlocutore quando invece e' stato il tuo beniamino a cambiare rotta e discorso,anche questo denota una profonda disonesta' intellettuale da parte tua facendo credere agli altri che trattasi di una resa quando invece le cose si sono svolte diversamente!
Non mi stanchero' mai di ripeterlo,sei profondamente disonesto e lo dimostri anche in questa ennesima circostanza NON riportando le cose come si sono effettivamente svolte costringendo me per l'ennesima volta a intervenire a favore dell'interlocutore che stai denigrando!



Per il resto mi sembra evidente che l'obbiettivo di portare l'interpretazione ad un punto preciso non sia stato centrato.


A dire il vero,quello che fa veramente pena,e' il tuo tentativo di appoggiare una carente intepretazione senza fornire delle basi o delle motivazioni precise e che si appigliano solo ad argomenti meramente arbitrari come l'accenno alla semiotica di Laurentin (e in particolare al "quadro semiotico") solo per appoggiare una tesi teologica,inoltre,Polymetis diceva che era un participio secondo lui MA SENZA FORNIRE LE SPIEGAZIONI E LE MOTIVAZIONE TECNICHE NECESSARIE,mentre Frances ha esposto chiaramente le motivazioni tecniche del perche' il lemma lucano assumerebbe una funzione da sostantivo perdendo il valore durativo.Se e' questo il vostro modo di ragionare affidandovi ad argomenti che non hanno piu' nulla di puramente tecnico e filologico (come la semiotica),be',allora e' palese il tentativo di risolvere una questione sviando completamente dalla materia in questione (questo thread qui ---> freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7255514&... che tu sembri tranquillamente ignorare e' significativo di questo modo di sviare dagli argomenti)

Tra l'altro,quando io a piu' riprese gli ho chiesto di dimostrarmi se Laurentin era veramente un filologo,non ha fatto altro che rimandarmi a degli articoli che Laurentin aveva pubblicato presso una facolta' di studi religiosi (che non ricordo nemmeno piu' come si chiama),e quindi,nemmeno lui sapeva se questo Laurentin fosse dotato di specifica competenza filologica visto che non mi ha saputo descrivere il contenuto degli articoli rimandandomi semplicemente alla loro lettura,che,tra l'altro,solo uno aveva come titolo l'argomento del lemma lucano.



Passo e chiudo.

A mai piu' arrivederci,spero proprio che tu abbia imparato la lezione!

---

MauriF, 15/04/2008 21.38:

---

Ho già detto tutto quello che penso a riguardo, caro Paolo, non ci spendo ulteriori parole.

Ci leggete quello che volete leggerci solo voi...per il resto credo che quanto ho descritto sia evidente a chi non deve difendere la propria "posizione" a priori.

Poi...di che cosa state cercando di discutere su Apocalisse?

Ciao
Mauri.

---