Un saluto affettuoso a tutto il forum

Salve, vorrei porgere un saluto a tutti gli utenti, alcuni dei quali ho già conosciuto su Apocalisse e che saluto in questo sede. Sono una studiosa di materie neotestamentarie e interverrò di sicuro nelle sezioni del forum dove si tratta di argomenti storici e di attualità.

Sono lieto di darti in BENVENUTO!!!!

Un abbraccio sincero
Pino

Benvenuta anche da parte mia!!!

Anche se abbiamo avuto modo di confrontarci in maniera fin troppo aspra, benvenuta anche da parte mia!



Mauri

MauriF, 11/04/2008 7.51:

---

Anche se abbiamo avuto modo di confrontarci in maniera fin troppo aspra, benvenuta anche da parte mia!



Mauri

---

Caro Maurif, dì pure che ti ha fatto un culo come una cesta!!!!


omega

Poteva mancarti il mio apprezzamento e la mia ammirazione????????



omega

Un caloroso benvenuto a Frances.

Che bello vederti anche qui



Kelly

Grazie ragazzi, ben ritrovati!

---

MauriF ha scritto:

Anche se abbiamo avuto modo di confrontarci in maniera fin troppo aspra, benvenuta anche da parte mia!

---

Grazie Mauri, ma io ti spenno anche qui, sai! [SM=x1061933]

Per gli Admin: è possibile modificare i propri messaggi?

=omegabible=, 11/04/2008 8.44:

---

Caro Maurif, dì pure che ti ha fatto un culo come una cesta!!!!


omega

---

Non concordo, credo invece che abbia dovuto rivedere la sua posizione...basta rileggere quanto gli ha risposto Poly...

x Fran,

Mi sa che ne sei uscita spennata tu, di là...di qui, se ce ne sarà occasione vedremo come finisce.

Mauri

---

Non concordo, credo invece che abbia dovuto rivedere la sua posizione...basta rileggere quanto gli ha risposto Poly...

---

Caro MauriF, campione di disinformazione, io non ho una posizione, perché da storica, non me lo posso permettere. Le posizioni sono di chi deve dimostrare qualcosa senza il benché minimo appiglio documentale, per giunta, trattando un termine greco con lente ermeneutica, anziché linguistico. L'essere faziosi, sopratutto in materie delicate e difficili come gli studi neotestamentari, è qualcosa di indecente, che offende la cultura e il buon senso. Quanto alla riposta del tuo "Poly", è stata un rifugiarsi nella becera dialettica eristica, tipico di chi, messo alle strette dalla competenza dell'avversario non sa come uscirne fuori.

E' valido quanto ho affermato, hai palesato il tuo lato "non storico" ed hai espresso una tua posizione.
E' inutile che ti nascondi dietro la tua cattedra, ti è stato risposto per filo e per segno e non sei riuscita a chiudere la discussione verso quella direzione univoca (secondo te l'unica possibile) che rappresenta la tua personale posizione.

---

E' valido quanto ho affermato, hai palesato il tuo lato "non storico" ed hai espresso una tua posizione.

---

Non parlare di metodologia storica, materia nella quale non hai la benché minima competenza. In Internet non si può mentire. Se uno si presenta quale affermato grecista e poi rovina nella più squallida dialettica eristica, non è uno storico, e nemmeno un grecista. Esprimere un'opinione in campo linguistico, significa attenersi a precisi criteri, conoscere il lessico e lo stile dell'autore del testo e stabilire delle relazioni tra un termine greco e il suo impiego in altre parti del testo. Questa è la metodologia fondata e neutrale. La tua, a conti fatti, è solo pacchiana propaganda apologetica.

---

E' inutile che ti nascondi dietro la tua cattedra, ti è stato risposto per filo e per segno e non sei riuscita a chiudere la discussione verso quella direzione univoca (secondo te l'unica possibile) che rappresenta la tua personale posizione.

---

Sono io che ho risposto per filo e per segno a tutte le esternazioni di "classe" ermeneutica, sia a te che al tuo compare. Dopo aver stabilito la natura spiccatamente faziosa e incompetente delle vostre performance, era giusto lasciare l'asino nella sua tronfia e baldanzosa ignoranza. Non siete riusciti a contestare niente di quello che ho scritto, avete sciorinato una trafila di frasette illogiche alle quali ha risposto con lucidità SpiritoLibero.
A beneficio dei lettori, che sapranno valutare da soli, senza il sostegno pedagogico di Mauri, quella ormai famigerata discussione, segnalo il link:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7255514&...

benvenuta su

Benvenuta anche da parte mia

Francpes1 accogli anche il mio benvenuto.
H0 dato uno sguardo al tuo sito, ma ho avuto pochissimo tempo per postare... lo trovo ben fatto, oltre che interessante.
Inoltre, a me piace associare gli studi di storia neotestamentaria ai problemi ad essa connessi, problemi che prepotentemente fanno sentire il loro peso in questa nostra società in continua evoluzione, al punto di minare alla base la carta costituzionale dei diritti umani fondamentali.
I sopra citati cattolici partono da posizioni precostituite, che devono difendere ad ogni costo, sia con la storia contro che a favore.
Purtroppo da sempre la religione stabilisce regole e son molti i religiosi che accettano d'essere condizionati, anche pesantemente.

Mi auguro di partecipare ad interessanti discussioni.

Pyccolo

Grazie Nounou, Jon Konneri e Pyccolo per il benvenuta.

x Pyccolo:

---

Francpes1 accogli anche il mio benvenuto.
H0 dato uno sguardo al tuo sito, ma ho avuto pochissimo tempo per postare... lo trovo ben fatto, oltre che interessante.
Inoltre, a me piace associare gli studi di storia neotestamentaria ai problemi ad essa connessi, problemi che prepotentemente fanno sentire il loro peso in questa nostra società in continua evoluzione, al punto di minare alla base la carta costituzionale dei diritti umani fondamentali.
I sopra citati cattolici partono da posizioni precostituite, che devono difendere ad ogni costo, sia con la storia contro che a favore.
Purtroppo da sempre la religione stabilisce regole e son molti i religiosi che accettano d'essere condizionati, anche pesantemente.

Mi auguro di partecipare ad interessanti discussioni.

---

Vorrei approfondire la mia "posizione" (vocabolo tanto caro a Mauri), o meglio, il mio approccio a questo genere di studi.
Sono sempre stata dell'idea che mischiare ideologia con ricerca storica sia alquanto deleterio e inficia i risultati in partenza. Ma non si deve pensare che la disonestà alberga solo tra i cattolici. In realtà la disonestà non ha etichetta. Ci sono cattolici disonesti che si servono dei testi sacri per rinforzare le loro convinzioni dogmatiche, come ci sono molti atei che sfruttano la ricerca per andare sempre e comunque contro il cristianesimo. Entrambi gli approcci sono metodologicamente inficiati dal pregiudizio.
Personalmente, sono una una strenua apologeta della ricerca pura, fondata su una metodologia che tra l'altro è la stessa che impiegano i biblisti credenti seri, ovvero il metodo storico-critico. Non è una metodologia perfetta, nel senso che una disciplina umanistica è sempre soggetta all'interpretazione, ma è pur sempre un metodo di studio codificato e accettato.

Ciao Fran,

benvenutissima.

Non t'arrabbiare con Mauri, é un buon diavolo.
Un pò cattotalebano si, ma in fondo, in fondo, in fondo, in fondo, in f.....

Va beh! Ribenvenuta.

Massimo

MauriF, 11/04/2008 13.39:

---

E' valido quanto ho affermato, hai palesato il tuo lato "non storico" ed hai espresso una tua posizione.
E' inutile che ti nascondi dietro la tua cattedra, ti è stato risposto per filo e per segno e non sei riuscita a chiudere la discussione verso quella direzione univoca (secondo te l'unica possibile) che rappresenta la tua personale posizione.

---

Alcune risposte che ha dato l'interlocutore di Frances avevano una valenza "ermeneutica" che trascendevano il mero dato scientifico e storico sconfinando nella branca della semiotica della quale io,grazie al cielo,ho potuto leggere qualche lavoro di Eco rendendomi cosi' conto di cosa stesse parlando.

Se per risolvere delle difficolta' si deve sconfinare in un campo di libere interpretazioni ,vabbe',allora non si finisce piu' di parlare e di discutere....e buonanotte al secchio.

Eppoi,anche in questo caso hai dimostrato una profonda disonesta' affermando che Frances non sia stata capace di chiudere la discussione,a dire il vero e' stato il suo interlocutore a portare il discorso sui binari che debordavano dalle metodologie filologiche e storico-linguistiche,e io mi ricordo addirittura di quando,al citare la mia idea della "teoria dell'interpretazione" che tu consideravi vacillante,quando feci presente questo appunto all'interlocutore di Frances egli prese completamente le distanze da te dicendo che non era resposabile di quello che tu dicevi,e posso dimostrarlo,non negarlo.

In altri lidi come Scienze Antiche continui a diffondere una interpretazione del lemma lucano Lc 1:28 dandola come accertata quando invece ti dimentichi del dibattito che gira intorno a questo lemma ,facendo cosi' un grave torto a livello di informazione verso gli utenti presenti su Scienze Antiche,caro MauriF,non sei proprio cambiato,il tuo atteggiamento anti-storico e anti-scientifico per arrivare ad appoggiare una interpretazione nel segno della mariologia per quel verso lucano e' profondamente disonesto,visto che addirittura per te quel lemma lucano continua ad essere con certezza dal tuo punto di vista un "participio perfetto resultativo".

---

Non parlare di metodologia storica, materia nella quale non hai la benché minima competenza. In Internet non si può mentire. Se uno si presenta quale affermato grecista e poi rovina nella più squallida dialettica eristica, non è uno storico, e nemmeno un grecista. Esprimere un'opinione in campo linguistico, significa attenersi a precisi criteri, conoscere il lessico e lo stile dell'autore del testo e stabilire delle relazioni tra un termine greco e il suo impiego in altre parti del testo. Questa è la metodologia fondata e neutrale. La tua, a conti fatti, è solo pacchiana propaganda apologetica.

---

Ah, io sicuramente non sono competente quanto te...non mi sembra di aver preteso nulla in tal senso.
Ma siccome parlo in italiano anche io, non mi sono fatto scappare proprio tutto il dibattito nella discussione incriminata.
I criteri entro i quali si è espresso Polymetis (e non solamente lui) erano proprio quei precisi criteri ai quali fai riferimento tu.
Volevi sbarrare una strada e non ci sei riuscita.

---

Sono io che ho risposto per filo e per segno a tutte le esternazioni di "classe" ermeneutica, sia a te che al tuo compare. Dopo aver stabilito la natura spiccatamente faziosa e incompetente delle vostre performance, era giusto lasciare l'asino nella sua tronfia e baldanzosa ignoranza. Non siete riusciti a contestare niente di quello che ho scritto, avete sciorinato una trafila di frasette illogiche alle quali ha risposto con lucidità SpiritoLibero.
A beneficio dei lettori, che sapranno valutare da soli, senza il sostegno pedagogico di Mauri, quella ormai famigerata discussione, segnalo il link:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7255514&...

---

Ah, io come ho già detto (e come avevo detto chiaramente anche nel 3d citato) sono la somma incompetenza per quanto riguarda il greco...per questo ho lasciato spazio a chi se ne intendeva.
L'azione più efficace che hai messo in campo è stata la denigrazione al limite dell'offensività...è la serietà con la quale sei abituata a discutere? Stiamo fritti...

Tu volevi chiudere la strada ad un'interpretazione definendola insostenibile e non sei riuscita a trovare i mezzi e le argomentazioni necessarie per farlo.

x Paolo,

A tale obiezione ti ha risposto chiaramente Polymetis...leggi.
Non sta a me difenderlo, si è già difeso molto bene da solo.

Notte,
Mauri