APPELLO PER IL DIRITTO ALLA LIBERTA' DI CURA

@nounou@, 18/01/2009 19.54:

---

Secondo me, c’è differenza tra una trasfusione coatta e il rifiuto di un trattamento in una condizione di non-vita.

Il testamento biologico è accettabile dal momento che io non voglio l’accanimento terapeutico in una condizione come quella di Welby o Eluana.

Il rifiuto alla trasfusione non è accettabile, se questa mi può salvare la vita.

---

La condizione di Welby non può essere paragonata allo stesso piano di Eluana , credo che Welbi ha sofferto di più essendo più cosciente
rispetto a Eluana
in entrambi i casi non si trattava di accanimento terapeutico come papa Giovanni Paolo II

Max Cava, 18/01/2009 20.06:

---

Stai parlando a titolo personale o intendi che la trasfusione va fatta, se c'è in gioco la vita, sempre e comunque?

Massimo

---

se c'è in gioco la vita,va fatta certamente, altro caso è se si tratta di accanimento su una persona in condizioni come detto sopra.



Ho trovato un esempio:

Disposizioni generali

Dispongo che interventi oggi comunemente definiti "provvedimenti di sostegno vitale" e che consistono in misure urgenti quali, ad esempio, la rianimazione cardiopolmonare, la ventilazione assistita, la dialisi, la chirurgia d'urgenza, le trasfusioni di sangue, l'alimentazione artificiale, terapie antibiotiche, non siano messi in atto, qualora il loro risultato fosse, a giudizio di due medici, dei quali uno specialista:

* il prolungamento del mio morire
* il mantenimento di uno stato d'incoscienza permanente
* il mantenimento di uno stato di demenza
* totale paralisi con incapacità a comunicare

Il TdG trafuso contro la sua volontà potrebbe sentirsi moralmente annichilito per tutto lo resto della sua vita.

Non si muore solo fisicamente.

Comunque sottoscrivere l'appello è giusto e doveroso.

Francesco.

---

se c'è in gioco la vita,va fatta certamente,

---

Cara Nounou,

Sul resto, lo sai che sono d'accordo.

Rimaniamo sulle trasfusioni coatte.

Se un adulto, cosciente, raziocinante, non la vuole, per qualsivoglia motivo, perché lo si dovrebbe obbligare?
Con quale diritto?

Massimo

Max Cava, 18/01/2009 20.37:

---

---

se c'è in gioco la vita,va fatta certamente,

---

Cara Nounou,

Sul resto, lo sai che sono d'accordo.

Rimaniamo sulle trasfusioni coatte.

Se un adulto, cosciente, raziocinante, non la vuole, per qualsivoglia motivo, perché lo si dovrebbe obbligare?
Con quale diritto?

Massimo

---

perchè il medico ha il dovere di salvarle la vita, ed un domani, visto che l'uomo è anche fragile, potrebbe ringraziarlo.

---

perchè il medico ha il dovere di salvarle la vita,

---

Questa la mettiamo nella rubrica:
inneggiamo ai Diritti Umani Fondamentali.... purché non vadano contro le nostre convinzioni.

---

ed un domani, visto che l'uomo è anche fragile, potrebbe ringraziarlo.

---

Potrebbe anche sparargli per non aver rispettato la sua volontà.


Massimo

fr44, 18/01/2009 20.33:

---

Il TdG trafuso contro la sua volontà potrebbe sentirsi moralmente annichilito per tutto lo resto della sua vita.

Non si muore solo fisicamente.

Comunque sottoscrivere l'appello è giusto e doveroso.

Francesco.

---

Per questo devi ringraziare gli esegeti della wts, quanto omicidi anno commesso con questa falsa traduzione biblica

Jon Konneri, 18/01/2009 21.35:

---

Per questo devi ringraziare gli esegeti della wts, quanto omicidi anno commesso con questa falsa traduzione biblica

---

La traduzione è ineccepibilmente corretta e in linea con tutte le altre traduzioni.

Evitiamo proclami demagogici e qualunquisti, please.

Francesco.

Max Cava, 18/01/2009 21.18:

---

---

perchè il medico ha il dovere di salvarle la vita,

---

Questa la mettiamo nella rubrica:
inneggiamo ai Diritti Umani Fondamentali.... purché non vadano contro le nostre convinzioni.

---

ed un domani, visto che l'uomo è anche fragile, potrebbe ringraziarlo.

---

Potrebbe anche sparargli per non aver rispettato la sua volontà.


Massimo

---

quindi al medico non resta che incrociare le braccia..?

@nounou@, 18/01/2009 21.43:

---

quindi al medico non resta che incrociare le braccia..?

---

No il medico quando si trova in difficoltà fa solo vedere la firma del paziente , va in una bacinella e si lava le mani difronte alla wts

Cara Nounou, una trasfusione è un terapia ancora discutibile, come molte altre.
Non è scritto da nessuna parte che salva certamente la vita.
E' un tentativo di salvare la vita, d'altra parte i pazienti morti in seguito ad una trasfusione o che si sono gravemente ammalati, ad esempio, di epatite, o altro, non sono stati pochi.
La trasfusione, come qualunque altro intervento medico, comporta sempre un certo grado di rischio.
Si può anche rischiare di morire in seguito ad una trasfusione ... c'
è da sperare per la vita, ma al presente non esiste nessuna garanzia di riuscita.
Per questo la decisione va presa unicamente dall'interessato.

Un abbraccio.

Pyccolo

pyccolo, 18.01.2009 22:05:

---

Cara Nounou, una trasfusione è un terapia ancora discutibile, come molte altre.
Non è scritto da nessuna parte che salva certamente la vita.
E' un tentativo di salvare la vita, d'altra parte i pazienti morti in seguito ad una trasfusione o che si sono gravemente ammalati, ad esempio, di epatite, o altro, non sono stati pochi.
La trasfusione, come qualunque altro intervento medico, comporta sempre un certo grado di rischio.
Si può anche rischiare di morire in seguito ad una trasfusione ... c'
è da sperare per la vita, ma al presente non esiste nessuna garanzia di riuscita.
Per questo la decisione va presa unicamente dall'interessato.

Un abbraccio.

Pyccolo

---

Quindi, se i rischi non esistessero....
Tutto bene stasera?

Massimo

pyccolo, 18/01/2009 22.05:

---

Cara Nounou, una trasfusione è un terapia ancora discutibile, come molte altre.
Non è scritto da nessuna parte che salva certamente la vita.
E' un tentativo di salvare la vita, d'altra parte i pazienti morti in seguito ad una trasfusione o che si sono gravemente ammalati, ad esempio, di epatite, o altro, non sono stati pochi.
La trasfusione, come qualunque altro intervento medico, comporta sempre un certo grado di rischio.
Si può anche rischiare di morire in seguito ad una trasfusione ... c'
è da sperare per la vita, ma al presente non esiste nessuna garanzia di riuscita.
Per questo la decisione va presa unicamente dall'interessato.

Un abbraccio.

Pyccolo

---

ma infatti tutte le terapie sono tentativi, i medici non sono santoni con la certezza in tasca,senza contare che ogniuno di noi risponde in maniera differente alle cure.


ma, quello che voglio dire io è un conto è smettere una terapia sapendo che questa non porterà che ulteriori sofferenze, un conto è cercare di salvare una vita, io non so se i medici sono tenuti a tenere un certo comportamento verso un paziente che rifiuta una trasfusione,TdG a parte, ma immagino che sia suo dovere salvare una vita, o megio tentare di salvare una vita piuttosto che stare a guardarlo morire.

Max Cava, 18/01/2009 22.13:

---

Quindi, se i rischi non esistessero....
Tutto bene stasera?

Massimo

---

Caro Max, se, e sempre se i rischi non esistessero, sarebbe come essere colpiti dal vaiolo e rifiutarsi di farsi vaccinare ... a parte il fatto che non c'è vaccino che non sia esente da rischi.

Con il mio secondo nato mi rifiutai di fargli praticare il vaccino antipolio (con il primo andò liscio e non si è mai vaccinato). La cosa non fu vista di buon grado e subii vessazioni da parte della autorità mediche che, per dar luogo all'obbligo, mandarono i carabinieri a casa per prelevare mio figlio.
Ovviamente corsi subito dal mio medico curante che mi sollevò d'impaccio dichiarando che mio figlio non era ancora in grado di ricevere quel tipo di vaccino.
Fece questo vaccino all'età di 5 anni e non senza averlo prima predisposto con una terapia adeguata.

A tutt'oggi sono molti quelli che sopportano le conseguenze delle vaccinazioni, tant'è che in Francia lo Stato si è fatto carico di risarcire il danno alle vittime ... mi pare ora, se non vado errando, anche in Italia.

Il vaccino fa dunque male?
Non ho detto questo, perchè ritengo che una ragazzo a rischio andrebbe vaccinato, ma da lì a dire che il vaccino è sempre sicuro ce ne passa, anche se oggi ha raggiunto un grado di purezza molto alto, scongiurando ancora ulteriormente pericoli per la salute.

Penso della trasfusione la stessa cosa.
E' l'interessato che deve scegliere se e quanto rischiare o se non rischiare, magari rischiando di morire.
Solo dopo si può sapere da che parte sta la verità.

Spero d'essere stato chiaro.

Pyccolo

------------------------------------
Notizie che possono riguardare sui rischi dei vaccini:


Default Risarcimento Danni da Vaccino - 2
Italy - Paralisi da vaccino: Risarcimento - vedi: il Caso Tremante +
Oltre 1.000 studi sui Danni dei VACCINI
Iniezione vaccinale ad un bimbo: la ASL pagherà 1.400 mila euro.
La Sentenza del Tribunale di Lodi (Italy). La Struttura Sanitaria è stata
considerata responsabile della tetraparesi spastica di Marco, sano fino a 11
mesi.

vedi: Alcuni Morti per i Vaccini + Militari Uccisi dai vaccini +
Vaccini: esperimenti medici sulle masse - La Leva di Archimede (IT) +
Risarcimento in Gran Bretagna + In Giappone

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vaccini, condannato Ministero Salute - Giovane ridotta in stato vegetativo
per l'epatite B

CAMPOBASSO - Sett. 2008 - Il Ministero della Salute e' stato condannato a
risarcire una ragazza colpita da epilessia dopo una vaccinazione
obbligatoria. La giovane, che oggi ha 25 anni, e' affetta dall'eta' di 11
anni da epilessia progressiva in seguito alla vaccinazione per l'epatite B.
In sostanza il Tribunale ha accertato il nesso di causalita' anche a seguito
delle perizie effettuate da alcuni consulenti, tra i quali l'immunologo
Ferdinando Aiuti ed il prof. Massimo Montinari.
La famiglia della ragazza si era costituita in giudizio, assistita
dall'avvocato Vincenzo Iacovino il quale ha sostenuto la correlazione tra la
malattia contratta dalla ragazza e la vaccinazione seguita.
Il Tribunale ha anche disposto che l'indennizzo sia pagato con la
maggiorazione degli interessi e rivalutazione dalla data della domanda a
quella del reale pagamento.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Neonato paralizzato dopo vaccino: risarcimento e polemiche

Nonostante ci siano migliaia di referenze scientifiche contro le
vaccinazioni e nonostante la gente continui a subire i gravi effetti delle
stesse si continua a proteggere la pratica vaccinale. - Articolo GAZZETTA
DI PARMA

MILANO - Carlo, 35 anni, ha 40 crisi epilettiche per notte e non ha mai
condotto una vita normale. Gianni, 42 anni, è affetto da elefantiasi alle
gambe e l'altro giorno ha assistito al matrimonio del fratello da un
autocarro parcheggiato davanti alla chiesa. Enrica, 51, è come una bimba di
4, ma in menopausa. Valentina, 7 anni, è paralizzata, si muove a scatti e
quando si arrabbia rischia di fare e di farsi del male. Stavano tutti bene
prima di essere sottoposti, da neonati, a una delle vaccinazioni
obbligatorie.

La vicenda di Marco, i cui genitori hanno ottenuto un risarcimento di un
milione e 250mila euro perché il bimbo è rimasto paralizzato a 11 mesi, nel
1998, dopo la vaccinazione obbligatoria pentavalente, ha scatenato di nuovo
le polemiche. Non solo sulla sicurezza dei vaccini, ma anche sul
riconoscimento dei danni. Ci sono infatti cause che si trascinano da anni, o
risarcimenti che non vengono mai riconosciuti.

Soprattutto quando, a differenza di quel che è successo nella storia di
Marco, non viene accertata una responsabilità precisa, come quella del
medico dell'Asl. A Marco, infatti, il vaccino sarebbe stato somministrato
mentre aveva la febbre, una delle condizioni in cui è controindicato. «Per
le vittime del vaccino dovrebbe essere riconosciuta una responsabilità
oggettiva dello Stato, così come è successo per chi ha subito danni per le
trasfusioni con sangue infetto - ha detto l'avvocato Marcello Stanca, che da
anni si batte per aiutare i danneggiati da vaccino riuscendo a portare in
tribunale circa 400 casi - Inoltre il risarcimento del caso di Lodi, è
davvero un evento eccezionale, perché gli indennizzi in genere si aggirano
su qualche centinaio di euro al mese».

Difficile comunque tracciare un quadro preciso di quanti bambini si siano
ammalati dopo i vaccini obbligatori. Per stabilire la correlazione occorrono
almeno due anni di accertamenti. «E' questo il vero dramma delle
vaccinazioni: vengono fatte malissimo - ha detto Nadia Gatti, presidente
Condav - Noi non siamo assolutamente contro le vaccinazioni, che sicuramente
sono servite e servono, ma non si possono fare con la superficialità con cui
si fanno adesso».



Pensate...gente...pensate!!!

Da RAI 3 Reporter


"IL VIRUS DELL'OBBLIGO
di Stefania Rimini
salute

Le vaccinazioni obbligatorie sono quelle che devono fare tutti i bambini italiani, per il loro bene....ma é sempre vero?

Perché l'Italia é uno dei pochissimi paesi che prevede l'obbligatorietà? Perché 2 famiglie su 100 si rifiutano di far vaccinare i figli? Le vaccinazioni obbligatorie sono: polio, difterite, tetano, epatite B. Quelle facoltative sono: pertosse, morbillo, parotite, emofilo influenza.

L'inchiesta riporta una serie di testimonianze di genitori i cui figli sono morti o hanno riportato gravi reazioni avverse in seguito alle vaccinazioni obbligatorie. Per quei pochi che hanno deciso di non rassegnarsi al destino , la legge 210/92 ha previsto un rimborso per i danni da vaccino. Ma essere rimborsati é molto difficile, e centinaia di persone continuano a lottare per avere giustizia, mentre la normativa che rende le vaccinazioni facoltative non riesce a diventare legge. "

www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90057...


------------------------
Oggi le vaccinazioni non sono più obbligatorie, ma facoltative.

Pyccolo

F.Delemme, 18/01/2009 17.07:

---

Nel caso specifico, il paziente era cosciente. Se volessimo essere obiettivi ed onesti, dovremmo chiederci quante di queste associazioni per la Difesa dei Diritti Umani del Singolo abbiano protestato e si siano interessati del caso.


Se la dignità del singolo è inviolabile, avrei gradito che le dottoresse presenti nel forum si interessassero a questo caso e non a casi pescati nel mucchio e dei quali si è detto di tutto e il contrario di tutto.
O non va difeso perché era un testimone di Geova?

---

"C’è una dignità anche nel processo del morire" ed è la Costituzione a garantirlo. Una dignità che nessun medico, anche se spinto dalle migliori intenzioni di cura e salvezza del paziente, può dimenticare. C’è una dignità nel morire e c’è un diritto a rifiutare un tipo di cura pur volendo continuare a vivere. Se questo diritto viene negato, qualcuno ne deve rispondere perché si scongiuri il rischio "che nell’intervento terapeutico l’attenzione si sposti dalla cura della persona alla cura in quanto tale".

Carissimo Delemme,
non conoscevo il caso da lei esposto, cercherò di documentarmi meglio, al fine di poter essere il più obiettiva possibile nel dare un giudizio, e se necessario, tutto il sostegno possibile alla famiglia di questa persona come SO.SPI onlus.
Sono in pieno accordo con lei quando "chiede" l'intervento delle Associazioni in casi simili.
Quello che è accaduto a Milano, è di GRAVITA'ESTREMA!!!!
Mi permetto di dire che in questo caso è stata violata anche la LIBERTA' in quanto la persona era coscente e senza alcuna problematica psichica.
Purtroppo non conosco personalmente la religione dei TDG nel dettaglio, se non uno studio "teorico" del dogma da manuale; ma ritengo, vista la LIBERTA' RELIGIOSA, che se un UOMO è convinto e vero credente, sia una VIOLENZA INAUDITA obbligarlo ad una trasfusione...SIAMO AL LIMITE DELLA TORTURA!!!!!
Saluti
Ilaria

@nounou@, 18.01.2009 21:43:

---

quindi al medico non resta che incrociare le braccia..?

---

No.

Farà tutto il possibile nel rispetto della volontà del paziente quindi,
niente trasfusione, niente intubazione, niente sondino, niente flebo... insomma niente che il paziente adulto, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, non voglia "punto"

Aggiungo che se il paziente, incosciente, ha lasciato un testamento biologico, quest'ultimo deve venir rispettato "altro punto".

Tutto il resto é dittatura!

Massimo

---

Caro Max, se, e sempre se i rischi non esistessero, sarebbe come essere colpiti dal vaiolo e rifiutarsi di farsi vaccinare ... a parte il fatto che non c'è vaccino che non sia esente da rischi.

---

Caro Pyccolo,

con la discussione intavolata, che i vaccini e le trasfusioni non sono esenti da rischi, c'entra come i classici cavoli a merenda.

In risposta a Delemme scrivi:

---

La volontà del paziente andava rispettata.
Sono molte le associazioni che lottano per il diritto di scelta della cura, di accettazione o di rifiuto di una cura.

---

A Nounou rispondi:

---

Cara Nounou, una trasfusione è un terapia ancora discutibile, come molte altre.
Non è scritto da nessuna parte che salva certamente la vita.
E' un tentativo di salvare la vita, d'altra parte i pazienti morti in seguito ad una trasfusione o che si sono gravemente ammalati, ad esempio, di epatite, o altro, non sono stati pochi.
La trasfusione, come qualunque altro intervento medico, comporta sempre un certo grado di rischio.
Si può anche rischiare di morire in seguito ad una trasfusione ... c'
è da sperare per la vita, ma al presente non esiste nessuna garanzia di riuscita.
Per questo la decisione va presa unicamente dall'interessato.

---

Io ti faccio notare che:

---

Quindi, se i rischi non esistessero....
Tutto bene stasera?

---

E tu te ne esci con un arringa sui possibili effetti collaterali dei vaccini?

Non appartenendo alla categoria dei superintelligenti, probabilmente, sono io che non vedo il nesso.
Se ce lo vedi tu....

Ciao

Massimo

husband70, 16/01/2009 21.46:

---

Possono sottoscrivere tutti?

Sottoscriverei immediatamente.

Maurizio.

---

Questa volta siamo pienamente concordi!

Sottoscrivo.

@nounou@, 18/01/2009 21.09:

---

perchè il medico ha il dovere di salvarle la vita, ed un domani, visto che l'uomo è anche fragile, potrebbe ringraziarlo.

---

Cara Nounou,

per il TG la trasfusione coatta equivale a violenza: hai presente la "violenza sessuale" per una donna?

A prescindere dall'esito finale, per il TG è solo una questione dottrinale, non di convenienza.

Hai ragione però quando dici "che un domani si potrebbe anche ringraziare il medico".


Un caro saluto