In assenza di.....libertà di parola

Salve, mi conoscete ergo evito di presentarmi. Mi hanno riferito che Omega continua qui la sua campagna, e così vorrei dire anch'io due parole, specie su quanto afferma Wiki NT.

Il Codice di Diritto canonico non è un insieme di dottrina ma di leggi. I comandi e le procedure non sono veri o falso. La frase "Il mio gatto è nero" è vera o falsa, il comanda "apri la porta" non è nessuna delle due cose. Ergo, che senso ha dire che è infallibile o meno una frase del tipo "chi attenta alla vita del papa è scomunicato"? E' una frase vera o falsa, o semplicemente un comando? Naturalmente le leggi presumono una dottrina: nell'esempio riportato è scomunicato chi tenta di uccidere il papa perché il papa è una persona importante per la teologia cattolica, ma, a rigore, nel Codice di Diritto canonico non ci sono dottrine bensì procedure. Non sono infallibili, variano da zona a zona: c'è un codice di diritto canonico per gli orientali ad esempio, che hanno una legislazione tutta loro. E' vincolante?
La risposta è che è effettivo, cioè la Chiesa attualmente si regola in base a quello per le sue procedure, processi, e quant'altro. Questo non vuol dire che sia infallibile nel senso che non si possa contestare o non se ne possano proporre dei cambiamenti, esattamente come un italiano può fare nei riguardi della legge italiana (che è effettiva, ma non per questo incriticabile e non passibile di cambiamento: infatti si fanno dibattiti per cambiarla) I cambiamenti procedurali nel diritto canonico sono per l'appunto frutto di quest'evoluzione all'interno della Chiesa.
Il parallelo che fa Wiki NT è a dir poco senza pudore: ma come si può paragonare la libertà d'espressione all'interno della Chiesa cattolica con quella all'interno dei TdG?
Tra i TdG nulla è chiamato col termine dogma, ma tutto va considerato come tale. Non solo le pubblicazioni ripetono incessantemente che dubitare è parte del diabolico spirito indipendente, ma per di più non è ammesso alcun dibattito all'interno dei TdG sulle dottrine che piovono dall'altro. Al contrario come ripeto i dogmi cattolici si contano sulla dita di due mani, e non solo c'è dibattito su tutto il resto della dottrina, per negarla o sostenerla, ma anche tra sui dogmi c'è un dibattito ermeneutico sul come vadano letti (dando per scontato che siano veri). Un TdG non potrebbe mai invece mettersi a sostenere in sala o pubblicare qualcosa in cui dice che non concorda anche col più insignificante intendimento della WTS sulla lettura del passo X, su una data, o qualsiasi altro argomento. Certo, la WTS non può impedire di pensare, ma proibisce di esternare, pena la scomunica in quanto si diventa pietra d'inciampo per altri fratelli, diffusori dell'eresia, e quant'altro. E' vero che la WTS dice di non essere infallibile, ma a questa affermazione non s'accompagna la logica conseguenza che allora i tdG possono discutere liberamente quello che dice: nulla è infallibile, ma tutto va recepito come tale. Una forma di bispensiero di orwelliana memoria. Al contrario chiunque può vedere il dibattito su qualsivoglia argomento all'interno del mondo cattolico, dibattito che, quando non nega i dogmi, non conduce mai alla scomunica. Qualcuno ad esempio è stato scomunicato per aver caldeggiato la sospensione del celibato? No. Perché è una regola del rito latino e non un dogma. Un simile dibattito pubblico ci potrebbe mai essere tra TdG, con gente che si mette apertamente a scrivere e a contestare gli intendimenti dello Schiavo? No, verrebbe immediatamente disassociato.

---

Il parallelo che fa Wiki NT è a dir poco senza pudore: ma come si può paragonare la libertà d'espressione all'interno della Chiesa cattolica con quella all'interno dei TdG?

---

Spezzo una lancia per Polymetis ,e se siete onesti sapete che e' cosi'

Questa volta ,caro delfino ,ti è mancata la trombata con la foca!!!!!

Basta sostituire i nomi e le persone

SFD scomunica solo gli adepti (i singoli tg)

CCR Scomunica quelli che danno noia del proprio entourage,le persone importanti,i teologi,i filosofi ,i vescovi che non si attengono a certe direttive. I singoli credenti cattolici (acqua di rose)non hanno nessuna importanza perchè non contano NULLA.

E' solo un problema di direttività della selezione.
Effetto:

Il singolo tg si travaglia di brutto.

Il singolo cattolico se ne sbatte i santissimi coniglioni; magari possiamo dire che è più pratico e intelligente!!

W la foca!!!!



omega

Non è questione dell'importanza del teologo o filosofo in questione, ma di cosa contesta. Come ripeto i dogmi cattolici si contano sulla dita di due mani, ed è quelli che non bisogna toccare (se lo si fa, non si è più cattolici, ma è una mera constatazione: che senso ha dire che si è cattolici se non si crede alla Trinità?).
Se Omega crede che la Chiesa scomunichi chiunque non si allinei al magistero anche su posizioni non dogmatiche non ha mai aperto un numero di Concilium, rivista di teologia cattolica tra le più prestigiose al mondo e stampata da una casa editrice cattolica: gli suggerisco ad esempio il primo numero di quest'anno, tutto incentrato su una visione "progressista" dell'omosessualità. Eppure nessuno di questi signori è stato scomunicato. Idem per altre questioni come l'obbligo del celibato, o la non perpetua verginità di Maria (che a differenza di quanto si creda comunemente, non ha ancora trovato una definizione dogmatica del contenuto del dogma). E' il motivo per cui il Meier, prete cattolico, può scrivere il suo "Un ebreo marginale", grande libro sul Gesù storico, venire citato dal papa in bibliografia dei suoi libri, e affermare che Gesù ebbe dei fratelli senza essere scomunicato, perché banalmente questa faccenda non è dogma. Tra i TdG invece, come dicevo, non c'è la possibilità di contestare pubblicamente un qualsivoglia intendimento del CD, perché altrimenti sei uno venuto a seminare zizzania e a far inciampare i fratelli.

Polymetis, mi spiace, ma sbagli bersaglio e non riesci a far centro.

Ti chiedo:

La Chiesa cattolica, come la chiesa dei TdG, così come tutte le altre chiese, si rifà o non si rifà alla prassi della scomunica in tutti quei casi che la richiedono e per i quali è improcrastinabile ed indispensabile?

La prassi della scomunica ha o non ha in sè il germe della discriminazione, con ciò violando le fondamenta stesse della carta costituzionale dei diritti umani fondamentali?

Se all'interno della CC esistono tutte le libertà di cui parli, perchè i vertici non si disfano di una prassi scomoda ed antiumanitaria come la scomunica che crea, volenti o nolenti, discriminazione, a partire da quella fisica a quella sociale, discriminazioni in grado di provocare in molti casi disagi familiari, sociali e psicologici, oltre che ribellione popolare?

A che mi serve che tu mi parli dei differenti modi di concepirla ed amministrarla, mentre è stato chiesto se essa sia comminata o meno in violazione dei diritti umani, oltre che, spesso, amministrata abusivamente in barba alle leggi degli stati sovrani?

Tanti saluti

Pyccolo

---

E' come se tu dicessi: Non sono solo i TdG che discriminano, ma anche i cattolici.
Questo lo avevamo copreso.
Piuttosto, perchè non ci dici che cosa tu saresti disposto a fare per adeguarti ai diritti universali di libertà individuali onde scongiurare emarginazione e discriminazione cui sono sottoposti i credenti?

---

La limitazione di libertà e diritti individuali non è un male in senso assoluto ma esattamente come un coltello può essere usato per danneggiare una persona purtuttavia mantenendo in altri contesti una funzione pratica "positiva" così è per le varie forme di scomunica o disassociazione che dir si voglia. Mi sento di poter tranquillamente fare questo paragone: il carcere sta allo stato italiano come la scomunica sta alla chiesa cattolica ( e la disassociazione alla cctdg ). Cmq sono tutto orecchi!

Wiki NT, 22/10/2008 13.30:

---

---

E' come se tu dicessi: Non sono solo i TdG che discriminano, ma anche i cattolici.
Questo lo avevamo copreso.
Piuttosto, perchè non ci dici che cosa tu saresti disposto a fare per adeguarti ai diritti universali di libertà individuali onde scongiurare emarginazione e discriminazione cui sono sottoposti i credenti?

---

La limitazione di libertà e diritti individuali non è un male in senso assoluto ma esattamente come un coltello può essere usato per danneggiare una persona purtuttavia mantenendo in altri contesti una funzione pratica "positiva" così è per le varie forme di scomunica o disassociazione che dir si voglia. Mi sento di poter tranquillamente fare questo paragone: il carcere sta allo stato italiano come la scomunica sta alla chiesa cattolica ( e la disassociazione alla cctdg ). Cmq sono tutto orecchi!

---

Il carcere è per chi commette un reato e viola una legge stabilità dallo Stato, responsabile di mantenere l'ordine sociale.

Non è paragonabile ad una disassociazione che colpisce una persona che ha fatto scelte ideologiche diverse.

parliamonepino, 22/10/2008 14.02:

---

Il carcere è per chi commette un reato e viola una legge stabilità dallo Stato, responsabile di mantenere l'ordine sociale.

Non è paragonabile ad una disassociazione che colpisce una persona che ha fatto scelte ideologiche diverse.

---

Ed i più se una persona uccide fa tot anni di prigione.
La wts, o cambi idea, oppure sei fuori a vita, morto e sepolto.
E magari sei stato disassociato per apostasia, e dissentivi in vedute dello schiavo che poi sono pure mutate, ma questo non conta, no certo, importante e mantenere pura la congregzione dal veleno degli apostati...eheh
Non importa se il singolo essere umano si trova solo al mondo isolato da tutte quelle persone che ha amato per anni.

Saluti
marco

.gandhi., 22/10/2008 14.11:

---

Ed i più se una persona uccide fa tot anni di prigione.
La wts, o cambi idea, oppure sei fuori a vita, morto e sepolto.
E magari sei stato disassociato per apostasia, e dissentivi in vedute dello schiavo che poi sono pure mutate, ma questo non conta, no certo, importante e mantenere pura la congregzione dal veleno degli apostati...eheh
Non importa se il singolo essere umano si trova solo al mondo isolato da tutte quelle persone che ha amato per anni.

Saluti
marco

---

E non è tutto, Marco, perchè ti possono dire: "se vuoi riprendere i contatti con i tuoi affetti o le tue amicizie, hai solo da ritornare sui tuoi passi".

Per cui, è solo colpa tua se hai voluto precipitare nell'ergastolo della disassociazione, anzi, sei tu che hai "danneggiato" i tuoi amici e i tuoi affetti.

E' diabolico, per quanto è crudele questo "provvedimento".

Ecco perchè è giusto intentare una causa legale contro una "pratica" che viola così clamorosamente i Diritti Umani del Singolo.

Saluti
Pino

---

Il Codice di Diritto canonico non è un insieme di dottrina ma di leggi. I comandi e le procedure non sono veri o falso. La frase "Il mio gatto è nero" è vera o falsa, il comanda "apri la porta" non è nessuna delle due cose. Ergo, che senso ha dire che è infallibile o meno una frase del tipo "chi attenta alla vita del papa è scomunicato"? E' una frase vera o falsa, o semplicemente un comando? Naturalmente le leggi presumono una dottrina: nell'esempio riportato è scomunicato chi tenta di uccidere il papa perché il papa è una persona importante per la teologia cattolica, ma, a rigore, nel Codice di Diritto canonico non ci sono dottrine bensì procedure. Non sono infallibili, variano da zona a zona: c'è un codice di diritto canonico per gli orientali ad esempio, che hanno una legislazione tutta loro. E' vincolante?
La risposta è che è effettivo, cioè la Chiesa attualmente si regola in base a quello per le sue procedure, processi, e quant'altro. Questo non vuol dire che sia infallibile nel senso che non si possa contestare o non se ne possano proporre dei cambiamenti, esattamente come un italiano può fare nei riguardi della legge italiana (che è effettiva, ma non per questo incriticabile e non passibile di cambiamento: infatti si fanno dibattiti per cambiarla) I cambiamenti procedurali nel diritto canonico sono per l'appunto frutto di quest'evoluzione all'interno della Chiesa.

---

Niente di diverso da quanto affermavo mi sembra. Se sei venuto qui per darmi ragione non posso fare altro che ringraziarti!

---

Il parallelo che fa Wiki NT è a dir poco senza pudore: ma come si può paragonare la libertà d'espressione all'interno della Chiesa cattolica con quella all'interno dei TdG?

---

Libertà d'espressione all'interno della chiesa cattolica? Io mi chiedo come tu faccia a dimostrare tanta leggerezza quando usi quel termine... "chiesa cattolica" ... nel corso dei secoli ci sono state così tante "chiese cattoliche" che faccio davvero fatica a prenderti sul serio. Qual'è la vera chiesa cattolica? Quella che ha cucinato Giordano Bruno o quella modernista che discute di dogmatica e metodi storico-critici? Quella che ghettizza i perfidi ebrei oppure quella che ne invita un rappresentante nel recente sinodo?
Quando pio-pio scomunicava vitando Buonaiuti noi la disassociazione non l'avevamo ancora inventata.

Il siparietto di apparente liberalità che le tue gerarchie ci stanno propinando -o meglio, stanno permettendo- negli ultimi cinquant'anni NON sono in alcun modo rappresentative della tua chiesa. Sarebbe come dire che tutta la storia della vita di un uomo si potesse riassumere in quello che ha fatto una determinata mattina di un determinato giorno. Con questo criterio anche uno come Mangano potrebbe apparire un eroe, invece era un mafioso.
Del resto ce la propini da anni la storia che il comportamento della chiesa terrena non avrebbe nulla a che fare con la Chiesa trionfante e che l'unico deposito certo è di natura dogmatico-infallibile/sacramentale.

Se permetti, e lo farai, lasciami dire che il tanto decantato dibattito di cui ti vanti non rientra affatto nelle necessità contingenti della tua chiesa, tant'è che per centinaia di anni il "cerino" è stato il vostro modo di dibattere.

---

Tra i TdG nulla è chiamato col termine dogma, ma tutto va considerato come tale.

---

Sai benissimo che non è affatto vero e te l'ho già dimostrato.

---

Non solo le pubblicazioni ripetono incessantemente che dubitare è parte del diabolico spirito indipendente, ma per di più non è ammesso alcun dibattito all'interno dei TdG sulle dottrine che piovono dall'altro.

---

E chi se ne frega? Non lo sai che le nostre pubblicazioni non sono infallibili?

---

Al contrario come ripeto i dogmi cattolici si contano sulla dita di due mani

---

Ottimo. Eccoti il vero cattolicesimo, tutto il resto è parlar d'altro.

---

, e non solo c'è dibattito su tutto il resto della dottrina, per negarla o sostenerla, ma anche tra sui dogmi c'è un dibattito ermeneutico sul come vadano letti (dando per scontato che siano veri).

---

Come si dice? Ah sì... un bel gioco dura poco. Cogli l'attimo!

---

Un TdG non potrebbe mai invece mettersi a sostenere in sala o pubblicare qualcosa in cui dice che non concorda anche col più insignificante intendimento della WTS sulla lettura del passo X, su una data, o qualsiasi altro argomento.

---

Non è esatto, e mischi contesti tra loro estranei. C'è una enorme differenza tra il "sostenere in sala" ed il "pubblicare". Rolf Furuli nel suo vecchio libro criticava alcune scelte traduttive della TNM, fare ciò durante un'adunanza è inverosimile tanto quanto mettersi a leggere i promessi sposi durante la messa.

---

Certo, la WTS non può impedire di pensare, ma proibisce di esternare, pena la scomunica in quanto si diventa pietra d'inciampo per altri fratelli, diffusori dell'eresia, e quant'altro.

---

Ecco il punto fondamentale, tra di noi l'eresia non è "un'idea" ma "la sovversione della congregazione". Se non c'è sovversione non c'è eresia. Il che significa che fin tanto che non si arrechi un danno alla congregazione ed alla sua identità io sono libero di dire e pensare tutto quello che mi pare.

---

E' vero che la WTS dice di non essere infallibile, ma a questa affermazione non s'accompagna la logica conseguenza che allora i tdG possono discutere liberamente quello che dice: nulla è infallibile, ma tutto va recepito come tale. Una forma di bispensiero di orwelliana memoria.

---

La WTS è solo una casa editrice e semmai sarà lo schiavo fedele e discreto ad ammettere la propria fallibilità e a questa affermazione si accompagnano moltissime logiche conseguenze.

1. Cambi d'intendimento
2. Libertà individuale di credere o meno espressamente autorizzata.

---

Al contrario chiunque può vedere il dibattito su qualsivoglia argomento all'interno del mondo cattolico, dibattito che, quando non nega i dogmi, non conduce mai alla scomunica.

---

La scomunica cattolica (che in maniera variopinta è passata dal far morire di fame la gente al farli diventare presidenti del consiglio miliardari) non avviene solo quando si negano i dogmi. Voi scomunicate chi vi pare e piace quando vi pare e quando vi piace. Volete farci credere di essere diventati più buoni ma la verità è che senza noi eretici più buoni non lo sareste mai diventati! Siamo i vostri genitori morali. Se ti va puoi chiamarmi babbo.

---

Qualcuno ad esempio è stato scomunicato per aver caldeggiato la sospensione del celibato? No. Perché è una regola del rito latino e non un dogma.

---

fantastico, continui a presentare il dogma come metro e misura della scomunica quando sai benissimo e meglio di me che la scomunica e il dogma sono due cose separate. Si può esser scomunicati per qualunque idiozia! A totale arbitrio del monarca vaticano. Se tra 100 anni il tuo Papa dovesse riappropriarsi del potere temporale sarei proprio curioso di vedere che fine farebbero tutti questi discorsi liberal-democratici.

A proposito di celibato dei preti... se e quando quest'obbligo sarà mai abolito spero tanto che l'opinione pubblica vi linci esattamente come voi state facendo da anni con noi in Liberamente, perché esattamente come gli ex-tdg di Liberamente fanno grossa fatica a cogliere determinate sfumature così sarà per l'opinione pubblica italiana. Tuttavia non dubito dei vostri potenti mezzi... a proposito di Orwell già mi immagino la terminologia che useranno i vostri lacchè ... aggiornamento, rinnovamento, progresso, ... preparatevi sin d'ora a stilare una bozza di vocabolario di neo-lingua fatta apposta per l'occasione ... non sia mai che si usino per voi gli stessi termini che invece riservate a noi quando vi trovate in "area curialmente protetta".

parliamonepino, 22/10/2008 14.02:

---

Il carcere è per chi commette un reato e viola una legge stabilità dallo Stato, responsabile di mantenere l'ordine sociale.

Non è paragonabile ad una disassociazione che colpisce una persona che ha fatto scelte ideologiche diverse.

---

Invece è paragonabile. Anche se ammetto che per quanto riguarda le scelte ideologiche il discorso può essere differente. Tutto dipende da cosa si intende per "scelta ideologica".


Se per ipotesi la mia religione insegnasse che i gatti neri portano sfortuna e io per spirito di contraddizione ne presentassi un esemplare durante uno dei nostri riti stai pur certo che mi prenderebbero a calci.

In quel caso loro hanno fatto violenza su di me ma dal loro punto di vista io ho fatto sì che gli capitassero delle disgrazie.

Quando si intrecciano in questo modo il piano etico e religioso è molto difficile stabilire dove stia un limite.

Polymetis scrive:
Mi hanno riferito che Omega continua qui la sua campagna.
----------------------


Innanzi tutto mi piace più il mare e poi ti hanno informato male.
A Mario70 che in pvt mi comunicava l'esito del Consiglio superiore della Magistratura di info e mi invitava a pazientare così rispondevo:
------------------------
Caro Mario,sinceramente il mio orientamento attuale è quello di rispondere a Poly e a Traggiai su So.Spi e quando sarà tolta la sospensione su info suonare “l'abbandono nave”. Fine della storia.
Comunque prima de decidere definitamente devo vedere una cosa che dovrà avvenire!!!
Ti ringrazio del tuo interessamento sempre gradito nei miei riguardi.
Un caro saluto. Norby
-------------------------

Alla sua replica che mi invitava a pensarci bene perchè........così rispondevo:
-------------------------


Caro Mario io orgoglio di me stesso non l'ho avuto mai. A che serve??? Umiltà di essere nessuno e una grande goliardia invece mi hanno sempre accompagnato specialmente in questi ultimi anni della mia vita.Nella mia firma (che su info è bloccata!!!!)c'è una frase di Seneca che dice tutto di me. Leggila,ti farà bene.
Puoi leggerla su So.Spi o su Apocalisse!!!!!
La verità è nella pluralità del pensiero e non è patrimonio assoluto di pochi: quella è presunzione assoluta!!!
A eventualmente risentirci!!!!
Ciaooooo Norbyyyyyyyyy
----------------------------



Hai esordito con una inesattezza ma ne approfitto già che sei qui.
Già il fatto di risponderti con la massima libertà di espressione mi mette già più a mio agio.
Ciò premesso dici: “ il Codice di diritto canonico non è un insieme di dottrine,ma di leggi”.
A me,caro Poly, ciò non me ne può importare di meno.
Ti rispondo da credente laico.
IL compito della “chiesa” è quello di promulgare l'Evangelo e non di legiferare, a ciò è preposto un parlamento laico di uno Stato.
Tu mi dirai che il Vaticano è uno Stato. D'accordo, allora la chiesa non è in esso.!!!!
Infilare Gesù in un troiaio di quel genere, perdonami, ma mi sembra di dubbio gusto!!!!.

Mi dici che i dogmi cattolici si contano sulle dita di due mani. (diciamo dieci ehhhh!!!!!)
Bene, troppi, io ne ho uno solo. Gesù Cristo, figlio di Dio, dato dallo stesso per la redenzione del mondo per grazia tramite la fede in Lui.
Questo è l'unico dogma che serve!!!!

Cosa vuoi che mi interessi leggere Concilium, rivista di teologia cattolica, cosa potrà mai propinarmi di più rispetto all'evangelo di Cristo? La forza mediatrice della Chiesa Cattolica???
Ridicolo ed inutile secondo me.
Mi fai vedere una chiesa “progressista” che prende in esame il problema della omosessualità.
Ce ne vuole del tempo per liberarsi di S.Agostino ehhhhh!!!!
Un omosessuale è solo e deve essere solo un “fratello che lo prende nel sedere ! Stop.
Lavora sul suo e ne risponderà a LUI, se del caso!!!!

Mi citi il Maier, prete cattolico, che dice che Maria potrebbe aver avuto altri figli senza essere scomunicato!!!
E allora??? Sulla faccenda della perpetua verginità di Maria ci sarebbe da scrivere un libro alla Fantozzi intitolato:”La storia di una passera attraverso i secoli”!!!
Altro che teologia cattolica!!! Ogni teologia è sempre frutto di idee umane ed è una scienza del NULLA.
Quando poi ti si fa notare i puri fatti tu te ne esci con quella stupenda battuta che i fatti sono interpetrazioni. Certo, certo, come no???
Se io ammazzo una persona c'è poco da interpetrare!
Potrai interpetrare il movente per cui l'ho fatto , ma non il fatto in se stesso, che rimane comunque oggettivo in senso assoluto e di questo ne dovrò rispondere!!!.
Nessuno disconosce la tua bravura nel confutare, ma questa bravura è al servizio di una causa persa di una multinazionale e non della verità.
In un 'unica parola non incanti più nessuno qui,o almeno me.

Per quanto riguarda i TG il mio giudizio è meno severo che nel passato perchè mi son reso conto di alcune cose che al primo approccio delle loro dottrine mi era sfuggito.
Se non altro devi convenire con me che in 2000 anni si fanno molte più cose che in 120 anni o giù di lì, sia nel bene che nel male.
O anche qui il peso dei fatti è una intepretazione???!!!!

Senza parlare poi delle scuse che la contingenza dei fatti ha generato!!!! Altro che libro alla Fantozzi ci sarebbe da scrivere.
C'è poi da dire qualcosa sull'etica, visto che il Papa ultimamente sta blaterando la superiorità di quella religiosa su quella laica.

A questo proposito riporto un post che ho scritto il mese scorso ad un mio amico forista in un altro consesso che tu fra l'altro conosci.
----------------


La tua esposizione,come sempre, è chiara,logica e fluente.
Ti rispondo da credente che non si è venduto il cervello alle umane dottrine e conseguenzialmente non ha “chiese” e dogmi da difendere.!
Hai inizialmente sintetizzato in 7 punti le condizioni per aderire alla CCR. In realtà, caro XXXXX , sono 70 volte 7.
Hai messo in sapiente evidenza il paradosso che più ci si allontana dagli eventi iniziali e più si va incontro alla supposta “verità”. E' semplicemente ridicolo: il processo è esattamente il contrario!!!
E' la Traditio che ha costruito il castello dei nuovi intendimenti, supposizioni, fatti, a sostegno di una specie di Torre di Guardia, nota dopo quasi 2 millenni per aver ricreato lo stesso stile.
E' cambiato il nome dei suonatori ma la musica è sempre quella.
Il potere è il vero Dio di queste religioni.
Di contro,caro XXXX, il vero cristianesimo è quasi un nulla.
Essendo una religione dello Spirito è invisibile, dimmi te se tutto quello che hai scritto può identificare ciò ....!!!!
Oserei dire,da buon laico,quale mi ritengo, che un uomo munito dell'etica laica più pura e che abbia il senso morale che questa impone,l'onestà che questa impone, e sopratutto l'umiltà che questa giocoforza impone, in questa vita potrebbe fare anche a meno di certi insegnamenti.
Quale è la differenza fra un ateo e un credente?

Che il credente ha la speranza di godere di una pace e di uno stato di grazia col suo Signore, ma al di là di questa esistenza.
Al di qua invece non c'è nessuna differenza !
Il cristiano non ha il bollino blu della famosa banana sulla fronte. I comportamenti umani sono identici e l'operare per il bene e la giustizia è comune alle due tipologie umane.

L'affanno è purtroppo di questa vita ed ecco perchè le chiese (tutte maremma porcona) offrono i loro servigi intermediari e la loro “verità” che conduce alla vita eterna (sic!) ma che poi il tutto si riduce a spuri pensieri filosofici e teologici.
Il vero cristianesimo, oltre che spirituale è strettamente personale e ha un valore e una sostanza preminentemente escatologica.
Tutti i baracconi da fiera con papocchi e CD non servono a nulla se non a guastare la speranza che il Cristo ha messo nel cuore di coloro che credono che lui E'.
Il tenero virgulto della fede non è nelle masse e nella potenza del potere ma nella umiltà e sincerità del cuore del singolo.
Vien da sé che avendo questi principi, le ridicole pretese dei cattolici e di tutti gli altri suscitino in me una profonda ilarità, ben nota ai foristi di diversi contesti.
Credere che certi pachidermi religiosi siano l'espressione del cristianesimo, perdonatemi ma è il vero culto all'imbecillità umana.
Un altro punto e poi chiudo.
Tutto quanto detto finora deve essere sempre guidato dalla ragione e dal buon senso.
NO alla cieca fede, SI alla fede cieca perchè quest'ultima può e deve essere esaminata al tenue bagliore della candela della ragione.
L'evidenza deve condizionare sempre la fede e non viceversa!!!!
Ecco quindi il primato petrino divenire un primato cretino.

Un sincero plauso all'amico XXXXX per la brillante quanto imparziale disamina dei problemi.
Chiedo scusa ai foristi se vi ho tediato ma ci tenevo ad esprimere anche il mio pensiero da credente.
Un abbraccio ad XXXX e un caro saluto a tutti.

omega
-------------------------------------


Ci sarebbe poi il problema della scienza con i relativi problemi ad essa collegati: eutanasia, aborto, testamento biologico ecc ecc.!!! Te lo risparmio !!!

Come vedi ,caro Poly,penso a questo punto che la CCR abbia molto da imparare dai laici e poco da insegnare loro.
Che poi si voglia dimostrare che la stessa sia più brava della WTS, sotto certi aspetti,può essere vero ma si sa, le aziende multinazionali si somigliano un po' tutte.

Stammi bene.

omega

Norby!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Se tu permettessi ai vari religiosi di farsi un quadro, con una bella cornice in noce, del post che hai scritto, faresti loro un prezioso regalo, da appendere all'ingresso di casa, così che rammentino cosa sia la fede ed il senso del cristianesimo, che così vilmente han trasformato in un connubio fra potere totalitario ed inferno caldo per gli eretici.

MI chiedo: ma è farina del tuo sacco?
Da dove hai fatto arrivare il grano?

Tu stai meravigliando ... stupisci!


Pyccolo

---

Il tenero virgulto della fede non è nelle masse e nella potenza del potere ma nella umiltà e sincerità del cuore del singolo.

---

Grande Norby!!

ho quotato questa frase perchè la sento anche un pò mia..e il resto è semplicemente sorprendente!

Non mi viene nessun aggettivo appropriato......




E poi dici che non ti do mai ragione...

Massimo

Anche se non sono d'accordo in tutto e per tutto il post di Omega è da incorniciare per la maturità e la sensibilità di Norby, che peraltro avevo sempre intuito.

Che altro dire?

Chapeau!!!


MARIA

omega
Credere che certi pachidermi religiosi siano l'espressione del cristianesimo, perdonatemi ma è il vero culto all'imbecillità umana.
----------------------------------------------------------------------
Ti perdono omega, ti perdono

Omega ha detto cose sacrosante

Da atea, approvo.

Voglio vedere se qualcuno ha il coraggio di contestare.

Fatevi sotto [SM=x1061923]

Kelly

parliamonepino, 22/10/2008 14.02:
----------------------------------------------------------------------
Il carcere è per chi commette un reato e viola una legge stabilità dallo Stato, responsabile di mantenere l'ordine sociale.

Non è paragonabile ad una disassociazione che colpisce una persona che ha fatto scelte ideologiche diverse.
----------------------------------------------------------------------

Wiki NT 22/10/2008 15.01

---

Invece è paragonabile. Anche se ammetto che per quanto riguarda le scelte ideologiche il discorso può essere differente.

E' già qualcosa!

Tutto dipende da cosa si intende per "scelta ideologica".

Le scelte ideologiche "non dipendono", sono scelte e basta. Ognuno ha facoltà di scelta, è il fascino dell'individualità.....

Se per ipotesi la mia religione insegnasse che i gatti neri portano sfortuna e io per spirito di contraddizione ne presentassi un esemplare durante uno dei nostri riti stai pur certo che mi prenderebbero a calci.

Se una persona è onesta e sincera nelle sue scelte è priva di spirito di contraddizione e va rispettata.

In quel caso loro hanno fatto violenza su di me ma dal loro punto di vista io ho fatto sì che gli capitassero delle disgrazie.

Le mie scelte non sono mai state portatrici di "disgrazie", sono state frutto di un percorso verso orizzonti più vicini al mio modo di vedere le cose.

Quando si intrecciano in questo modo il piano etico e religioso è molto difficile stabilire dove stia un limite.

E' sufficiente rispettare le "scelte" delle persone senza farle sentire in colpa o condannarle.

---