SCOMUNICA E TEOLOGIA DELLA CRISTIANITA'

---

come vedi omega mica li ho inventati io puoi verificare tu stesso

---

..... ma se non li hai inventati tu.... chi sarà stato?

Massimo

pyccolo, 15/06/2008 18.12:

---

Abbiamo religioni a sufficienza
per farci odiare,
ma non a sufficienza
per farci amare l'un l'altro
(Jonathan Swift).

---

Dipende da cosa si intende per "religione" e da come se ne seguono gli insegnamenti.

Jon Konneri, 16/06/2008 19.06:

---

Haaa dai omega era rivolto a piccolo comunque tu che conosci le scritture ...

come vedi omega mica li ho inventati io puoi verificare tu stesso

---

A me devi dire chi ha inventato la confessione.

Devi DIMOSTRARMI CHE FU DAVVERO CRISTO A PRONUNCIARE QUELLE PAROLE, altrimenti devi tacere ... in che lingua bisogna dirtelo?
Vedi che non rispondi?
Il discorso sulla contraffazione dei testi non ti garba?
Puoi dimostrare che quelle parole appartengono all'autografo presumibile di Giovanni?
Chi mi dice che non siano l'opera pia di Eusebio di Cesarea, conosciuto come grande contraffattore? A parte il fatto che ne ne erano molteplici altri.
Quelle parole possono essere benissimo dettate da qualche vescovo cattolico allo scriba di turno.
Ma se continuate ancor oggi a contraffare le scritture, vuoi che non lo abbiano fatto allora?


Devi rispondere alle mie domande e non fare affermazioni senza senso, indimostrabili.

Pyccolo

pyccolo, 15/06/2008 18.29:

---

Un sacerdote cattolico dimostra con i fatti storici come venne introdotto il concetto di eresia e di discriminazione.
Dimostrino i cristiani che sia stato Cristo ad introdurre il concetto di scomunica/discriminazione.

Pyccolo

---

A noi basta rifarci alle Sacre Scritture...

Cito da Wikipedia:

Nel Nuovo Testamento sono già presenti prese di posizione contro posizioni non standard, quindi considerabili eretiche rispetto al modello di cristianesimo maggiormente diffuso al tempo: Paolo, ad esempio, si scaglia contro influssi di tipo giudaizzante in Galazia.


Indipercui Severino, con la sua analisi delle eresie, è partito un po' troppo tardi...

Relativamente a San Francesco, ha capito...a differenza di Lutero e molti altri...che la Chiesa si ripara dall'interno, non la si distrugge dall'esterno senza fare più danno che bene (infatti ciò che è seguito alla riforma luterana è stato uno sterminio di fedeli dell'una o dell'altra confessione cristiana...).

Ciao
Mauri

---

che trae la sua esistenza dall'interpretazione del contenuto di testi sacri, che sono giunti a noi in copie di copie di manoscritti
i cui originali autografi non esistono più, nè si sa nulla sui suoi autori e sui suoi editori.

---

La tua amica Frances ti potrebbe aiutare a colmare queste tue lacune...

---

LA CONFESSIONE, puntando sui sensi di colpa, induce il credente a dichiarare le sue violazioni per ottenere in compenso l'assoluzione dei peccati.

---

Dici che la paga? O è gratuita?

---

Si dice che la confessione sia segreta ... ciò lascia molto amaro in bocca, perchè comunque le voci corrono quando è necessario.

---

Difficile...sai qual'è la pena ecclesiastica per violazione del segreto confessionale?

Solamente "la scomunica"...pensa te.
Se si fosse voluto strumentalizzare la conoscenza dei peccati altrui si sarebbe sicuramente evitata questa pena, non credi?

I tuoi castelli di carta svolazzano per aria...

---

Diciamo che è l'arma più potente (facsimile al pentimento per reati di mafia) per venire a conoscere tutto di tutti ed in particolare,
IN PARTICOLARE DICO, serve a scovare ed identificare L'ERESIA, che, essendo più pericolosa di qualunque altro peccato perdonabile, consente la gogna, la scomunica ed i provvedimenti repressivi necessari a difendersi da questa specie di credenti, dissidenti e sovversivi.

---

LOL...ma non sai nemmeno che perchè uno sia accusato di eresia deve PERSISTERE IN ESSA.

Quindi se io, battezzato e cristiano cattolico, mi mettessi in Piazza San Pietro a gridare che Gesù non è il Figlio di Dio NON POTREBBERO ACCUSARMI DI ERESIA E NEMMENO CONDANNARMI, hai presente?

Chiamerebbero i carabinieri e mi farebbero portare via...stop.

Inoltre, non so se lo hai capito, il problema non ce l'ha chi si dichiara protestante (quindi non più cattolico) e le spara grosse quanto vuole e persiste in esse...
Il problema c'è quando qualcuno vuol dire: IO SONO CATTOLICO ED AFFERMO QUEST'ERESIA.
Questo è un atto molto grave che non può sfuggire da una severa presa di posizione.
Soprattutto se chi professa l'eresia è un sacerdote...o un teologo, cioè una persona che insegna e/o ha promesso obbedienza.

---

Per poter agire nei confronti del dissidente, questi dev'essere un associato e, poichè il battesimo serve alla scopo di registrarlo fra gli adepti, viene subito reso chiaro a tutti, da quando nasce il bimbo, a chi appartiene ed a chi dovrà render conto quella creatura.

---

NO EH...lol, non basta essere battezzato ed affermare un'eresia per subire una condanna ecclesiastica..
Come ho detto occorre PERSISTENZA NELL'ERESIA....ed occorre anche l'affermare l'appartenenza alla Chiesa Cattolica.

ED E' GIUSTISSIMA UNA PRESA DI POSIZIONE COSI' PERCHE' IL MAGISTERO DELLA CHIESA CATTOLICA NON LO FA IL PRIMO PINCO PALLINO ERETICO CHE ALZA LA VOCE!
LA CHIESA HA IL SUO MAGISTERO ED I SUOI APOSTOLI.

Se si ama tanto l'eresia, che si divenga protestanti...e non si rimanga "travestiti" da teologi cattolici.

---

E' questo la prassi completa che andrebbe sviscerata a fondo, per capire quanto c'è di vero nella convinzione che quella pratica sia fondata sulla parola del Cristo.
Non c'è nessun'altra dottrina che viene difesa a spada tratta e contro tutto e tutti come la scomunica.

Pyccolo

---

A dire il vero alla scomunica si ricorre in casi veramente rari...caro pyccolo.
E ci si ricorre assai dolorosamente.
Inoltre non è una via a senso unico, poichè la scomunica è comunque revocabile.

STUDIA DI PIU'!!

pyccolo, 16/06/2008 19.22:

---

A me devi dire chi ha inventato la confessione.

Devi DIMOSTRARMI CHE FU DAVVERO CRISTO A PRONUNCIARE QUELLE PAROLE, altrimenti devi tacere ... in che lingua bisogna dirtelo?
Vedi che non rispondi?
Il discorso sulla contraffazione dei testi non ti garba?
Puoi dimostrare che quelle parole appartengono all'autografo presumibile di Giovanni?
Chi mi dice che non siano l'opera pia di Eusebio di Cesarea, conosciuto come grande contraffattore? A parte il fatto che ne ne erano molteplici altri.
Quelle parole possono essere benissimo dettate da qualche vescovo cattolico allo scriba di turno.
Ma se continuate ancor oggi a contraffare le scritture, vuoi che non lo abbiano fatto allora?


Devi rispondere alle mie domande e non fare affermazioni senza senso, indimostrabili.

Pyccolo

---

Hei, lol...calmati pyccolo...

Ti ho già detto che ti basterebbe chiedere a Francesca per farti colmare le tue lacune in merito ai manoscritti del NT.

Ti spiegherebbe perchè la stragrande maggioranza di essi NON PUO' FILOLOGICAMENTE essere stata scritta da Eusebio di Cesarea.
Te lo spiegherebbe da non credente (credo), e ti convincerebbe pure perchè lei sa, tu non sai.

Per quanto mi riguarda non c'è bisogno che io ti dimostri che la testimonianza della mia Chiesa, cioè il canone dei libri del NT, testimonia esattamente ciò che disse Gesù Cristo.
E' una questione di FEDE.

Un filologo ti può convincere della grandissima affidabilità che ha il NT...
Ti può dimostrare come, ai tempi di Costantino, i testi evangelici che hai preso in esame erano già assai conosciuto e considerati canonici.

Guarda...leggi, studia, qui ci trovi molte cose:
www.christianismus.it/modules.php?name=News&new_topic=3

Questa è la questione del canone:
www.christianismus.it/modules.php?name=News&file=articl...

In Ireneo di Lione, verso il 180, troviamo riconosciuti come Scrittura i 4 Vangeli (il Vangelo è unico, ma tetramorfo), 13 lettere di Paolo (compresa Eb, ma esclusa Fm), gli Atti, 1 Pt (non 2 Pt), 1 e 2 Gv (non 3 Gv, non Gc e non Gd), l’Ap; inoltre viene accolto anche il Pastore di Erma (un Padre apostolico).

La prima lista ufficiale, databile nella seconda metà del II sec., è il Frammento o Canone Muratoriano, che conosciamo in latino (forse una traduzione dal greco) e probabilmente proveniva da Roma. Enumera 22 o 23 scritti del NT (l’incertezza sul numero deriva dal carattere frammentario del testo): i 4 Vangeli nell’ordine attuale 8, gli Atti, 13 lettere di Paolo (esclusa Eb), 3 lettere cattoliche (Gd e due di Gv, non Gc, non 1 Pt), l’Ap di Giovanni, ma anche l’Apocalisse di Pietro (un apocrifo). Contesta esplicitamente la canonicità del Pastore di Erma, che invece il contemporaneo Ireneo accoglie. Appare particolarmente strana l’omissione di 1 Pt, riconosciuta invece, oltre che da Ireneo, da quasi tutti i Padri del tempo: Tertulliano, Clemente Alessandrino, Ippolito.

“[...] ai quali pure egli (Marco?) fu presente e così ha (es)posto. Il terzo libro dell’evangelo (è quello) secondo Luca. Questo medico, Luca, preso con sé da Paolo come esperto di diritto (o esperto del viaggio, o della dottrina), lo compose dopo l’ascensione di Cristo secondo ciò che egli (Paolo) credeva. Neppure lui però vide il Signore in carne, e perciò cominciò a raccontare così come poteva ottenere (il materiale), dalla nascita di Giovanni. Il quarto degli evangeli (è quello) di Giovanni, (uno) dei discepoli. Poiché i suoi condiscepoli e vescovi lo esortavano, disse: «Digiunate con me per tre giorni da oggi e ci racconteremo a vicenda ciò che ad ognuno verrà rivelato». In quella stessa notte fu rivelato ad Andrea, (uno) degli apostoli, che Giovanni doveva mettere tutto per iscritto in nome proprio, mentre tutti (lo) avrebbero esaminato. E perciò, sebbene diversi princìpi siano insegnati nei singoli libri dei vangeli, ciò non costituisce però una differenza per la fede dei credenti, essendo tutte le cose spiegate dall’unico e normativo Spirito: ciò che riguarda nascita, passione, risurrezione, vita sociale con i suoi discepoli, la duplice venuta, dapprima, disprezzato nell’umiltà, che è già avvenuto, la seconda volta, illustre, con potere regale, che deve (ancora) avvenire. Che c’è di strano, dunque, se Giovanni tanto costantemente presenta anche nelle sue lettere delle particolarità, dato che dice di se stesso: «Ciò che abbiamo visto con i nostri occhi e udito con le nostre orecchie e che le nostre mani hanno toccato, queste cose abbiamo scritto a voi» (1 Gv 1,1 ss.). Così non solo egli si professa testimone oculare ed auricolare, ma anche scrittore di tutte le cose mirabili del Signore, per ordine. Gli Atti poi di tutti gli Apostoli sono scritti in un unico libro. Luca raccoglie per l’ottimo Teófilo le singole cose che sono state fatte in presenza sua e lo fa vedere chiaramente omettendo la passione di Pietro e anche la partenza di Paolo dall’Urbe (= Roma), per la Spagna. Le lettere di Paolo poi rivelano esse stesse, a chi vuol capire, da che località e in che circostanza sono state inviate. Prima di tutte ai Corinzi, vietando l’eresia dello scisma; poi ai Galati (vietando) la circoncisione; poi ai Romani (spiega) esattamente l’ordine delle Scritture e che Cristo è il loro principio. Delle quali (lettere) è necessario che parliamo singolarmente. Lo stesso beato apostolo Paolo, in ciò seguendo la regola del suo predecessore Giovanni [cfr. sette lettere di Apoc cap. 2-3: si veda più avanti], scrive nominativamente a sole sette chiese in quest’ordine: ai Corinzi la prima (lettera), agli Efesini la seconda, ai Filippesi la terza, ai Colossesi la quarta, ai Galati la quinta, ai Tessalonicesi la sesta, ai Romani la settima. Sebbene sia tornato a scrivere ai Corinzi e ai Tessalonicesi per correggerli, si vede che una sola chiesa è diffusa per tutta la terra. Perché anche Giovanni scrive nell’Apocalisse a sette chiese, ma parla a tutte. Ma una a Filémone e una a Tito e due a Timóteo (le scrisse) per affetto e amore. Sono ritenute sacre per l’onore della Chiesa cattolica, per il regolamento della disciplina ecclesiale. Circola anche una (lettera) ai Laodicesi, un’altra agli Alessandrini, falsificate col nome di Paolo dalla setta di Marcione, e molte altre cose che non possono essere accettate nella chiesa cattolica. Non conviene che il fiele sia mescolato con il miele. Però una lettera di Giuda e due con la soprascritta "di Giovanni" sono ricevute nella Chiesa cattolica, come pure la Sapienza scritta in onor suo dagli amici di Salomone. Riceviamo anche le Apocalissi di Giovanni e di Pietro soltanto. Alcuni di noi però non vogliono che questa sia letta nella chiesa (= assemblea). Il Pastore l’ha scritto poc’anzi, nella nostra città di Roma, Erma, mentre sedeva sulla cattedra della chiesa della città di Roma il vescovo Pio, suo fratello. Perciò conviene che sia letto, però non si può leggere pubblicamente nella chiesa al popolo, né tra i profeti il cui numero è completo, né tra gli apostoli della fine dei tempi. Non accettiamo del tutto nulla di Arsinoo o Valentino o Milziade, che scrissero anche un nuovo libro di Salmi per Marcione insieme con Basilide asiano, fondatore dei Catafrigi […]”9.


eh...Eusebio di Cesarea in che periodo è vissuto? E Costantino??

LA TUA BARCA AFFONDA...HAI TANTE FALLE DA TAPPARE!

---

MauriF,

A noi basta rifarci alle Sacre Scritture...

Cito da Wikipedia:

---

Che buffo! Ti rifai alle scritture e citi Wikipedia.

---

Indipercui Severino, con la sua analisi delle eresie, è partito un po' troppo tardi...

---

Perdonalo perchè non sa quello che dice! Somma ignoranza, quanto domini sul condizionamento!


Menomale che hai il coraggio di annunciare quanto obbrobriosa sia stata la scomunica "made in Roma cattolica" a mezzo dei suoi pii contraffatori ... udite udite udite Mauri:

(infatti ciò che è seguito alla riforma luterana è stato uno sterminio di fedeli dell'una o dell'altra confessione cristiana... ).

Quanti crimini nel nome del concetto di scomunica.
Ed avete il barbaro coraggio di definirla cristiana.

Quando si discute con un cristiano non si discute di religione, ma si discute di come lui è! Ed è per questo che un cristiano è disposto a distruggere tutto in quanto non può permettere a nessuno di mettere in discussione ciò che lui è.

La stessa Bibbia e la stessa ideologia cristiana non son IN FUNZIONE DELL'UOMO, ma sono in funzione del suo dio padrone. La Bibbia e l'ideologia cristiana sono strumenti di sottomissione dell'uomo al dio padrone. Gli stessi dieci comandamenti non sono leggi come noi le intendiamo, ma sono manifestazione della volontà del dio padrone di sottomettere a sé l'uomo. Quando noi proiettiamo questa visione ideologico-religiosa in una società che prevede l'ugualianza dei soggetti nella legge, il cristiano si trova nelle condizioni di dover giustificare il proprio credo religioso e in quel momento si accorge di essere senza strumenti. Il suo CREDERE appartiene solo a sé stesso. Un CREDERE che era protetto quando chi lo metteva in discussione veniva ammazzato o messo sui roghi, ma impossibilitato a manifestarlo nella società in quanto la sua manifestazione nel sistema sociale cozzerebbe contro tutte le norme del diritto.

Se noi osserviamo l'attività sociale dei cattolici, oggi come oggi, vediamo che sono impegnati a chiedere delle leggi che limitano la libertà degli uomini per sottometterli alla loro morale. Hanno bisogno di leggi coercitive per giustificare il loro CREDERE. La polemica sul crocifisso e la legge
sull'eugenetica ne sono degli esempi recenti. Questo a differenza di tutte le Religioni Antiche che, al contrario del cristianesimo, gli DEI erano dei punti di riferimento della libertà sociale anche quando i sistemi sociali erano poco raccomandabili. Gli DEI erano portatori di LIBERTA' per l'uomo e fonte di riferimento. La tirannia si abbatte: la libertà si conquista!

Prima la necessità del credere la otteneva con i roghi e gli stermini ora che non può più accendere i roghi si trova disarmato.

Quando ci si confronta con un cristiano ci si confronta con questo orrore. Un orrore che è pronto a distruggere ogni Essere Vivente pur di riaffermare sé stesso.

Per contro, a cosa noi assistiamo? Assistiamo a molte persone che escono da quell'orrore e ognuna di queste persone elabora una propria visione del mondo, della vita e del suo essere una persona religiosa. L'uscita dall'orrore cristiano viene intrapresa dalle persone attraverso vie e scelte individuali, personali, intime, esattamente come è intima la coercizione del cattolicesimo.

Se con queste persone si possono discutere i diversi modi di vedere il mondo o di affrontare la vita, non lo si può fare con un cristiano che INNANZITUTTO chiederà al suo interlocutore di mettersi in ginocchio davanti alla sua credenza.

Non possiamo rinunciare a ridurre l'abisso tra i ricchi e i poveri e a cercare la pace in ogni modo.



Può ritenersi carico di significato nel momento in cui si prende coscenza che la ccr,il papa, (di fronte alla fame del mondo),
vuole solo legittimare un diritto di esclusione lavandosene le mani,
a discapito del popolo e dei politici baciapile, chiamandoli in causa per giustificare la propria religione, ovviamente per nascondersi da contestazioni che urterebbero contro le norme di diritto. (Diritti sanciti e mai sottoscritti dalla stessa chiesa)
Infatti, la ccr, il papa, oggi cosa fanno ??
Si inpegnano solo ed esclusivamente a chiedere leggi che sottomettono al loro credo le persone, polemizzando su crocifissi, scienza, embrioni, aborto, castità ecc.ecc.
Oggi non possono più imporlo con i roghi, le guerre, le torture,
si distinguerebbero come trionfatori di un dio macellaio che
ha giustificato la loro credenza e presenza.
I loro orrori, atti a distruggere il mondo per esaltarsi,
li guidano verso l'inconsapevolezza di ridurre le distanze fra ricchi e poveri, basta agire con fatti e non parole

Ho citato Wikipedia per mostrarti la palesità di quanto ho affermato, caro pyccolo.

x quanto riguarda Lutero e ciò che è seguito alla "riforma"...
Non centra poprio niente il concetto di scomunica.

Non sai più dietro che vento andare...

---

MauriF, 16/06/2008 19.54


Per quanto mi riguarda non c'è bisogno che io ti dimostri che la testimonianza della mia Chiesa, cioè il canone dei libri del NT,...

E' una questione di FEDE.

---

MI basta questa tua plateale dichiarazione di indimostrabilità dell'attendibilità del contenuto delle copie di copie di testi presunti autografi mai rinvenuti e dei cui autori non si sa praticamente nulla.
Questo non significa che chi voglia possa rifarvisi e credervi, ma non andate a cianciare in giro che Cristo abbia introdotto il concetto di scomunica, che ha condotto l'umanità in un ginepraio di denunce e di lotte assassine infinite, di genocidi e di vita lussuosa all'interno dal vaticano, mista a tanta immoralità, dal sapore di porno ... ahhhh, se solo ci fossero stati i paparazzi con le loro telecamere ... ne avremmo avute di belle da vedere.

---

eh...Eusebio di Cesarea in che periodo è vissuto? E Costantino??

---

Studia tu che di ignoranza da smaltire ne hai tanta...non è possibile che un onnisciente in ignoranza interroghi senza interrogare se stesso.
Le risposte sono cosucce da bambini ... vai alla storia, o vuoi che ti citi qualche testo da studiare?.

---

LA TUA BARCA AFFONDA...HAI TANTE FALLE DA TAPPARE!

---

PENSA AD USCIRE DAL TUO TRANSATLANTICO CHE E' ORMAI AFFONDATO DA TEMPO ED E' TUTTA UNA FALLA FALLITA.


Non vedi che chiacchieri e sprechi parole inutilmente?

MauriF, 16/06/2008 21.07:

---

Ho citato Wikipedia per mostrarti la palesità di quanto ho affermato, caro pyccolo.

x quanto riguarda Lutero e ciò che è seguito alla "riforma"...
Non centra poprio niente il concetto di scomunica.

Non sai più dietro che vento andare...

---

Raff non poteva darmi spunto migliore per ribattere alla tua inconsapevolezza condizionata e condizionante:

®@ffstef@n, 16/06/2008 21.06:

---

Quando si discute con un cristiano non si discute di religione, ma si discute di come lui è! Ed è per questo che un cristiano è disposto a distruggere tutto in quanto non può permettere a nessuno di mettere in discussione ciò che lui è....

Se con queste persone si possono discutere i diversi modi di vedere il mondo o di affrontare la vita, non lo si può fare con un cristiano che INNANZITUTTO chiederà al suo interlocutore di mettersi in ginocchio davanti alla sua credenza.

---

Tanti auguri per un mondo migliore.

Pyccolo

Un economista cattolico, una volta, mi disse che la scomunica non serve a redimere il peccatore, ma solamente a perdere l'8 per mille.

parliamonepino, 16/06/2008 21.41:

---

Un economista cattolico, una volta, mi disse che la scomunica non serve a redimere il peccatore, ma solamente a perdere l'8 per mille.

---

Già ... non ci avevo pensato!

Comincia a diventare antieconomico ...

Però finchè son pochi, nel saldo fra dare ed avere, si potrebbe calcolare fino a quando la forbice potrebbe essere utile per colpire o scarsa e lasciar perdere.
Evidentemente per il vaticano non ha nessuna convenienza, se non per i pezzi di calibro che potrebbero creare scompiglio enorme.


Pyccolo

Tagli e cuci
Cuci e tagli


Durante un incendio nella foresta, mentre tutti gli animali fuggivano, un colibrì volava in senso contrario con una goccia d'acqua nel becco.
"Cosa credi di fare" gli chiese il leone.
"Vado a spegnere l'incendio!", rispose il piccolo volatile.
"Con una goccia d'acqua ?", disse il leone con un sogghigno di irrisione.
Ed il colibrì proseguendo rispose "Io faccio la mia parte".

---

MI basta questa tua plateale dichiarazione di indimostrabilità dell'attendibilità del contenuto delle copie di copie di testi presunti autografi mai rinvenuti e dei cui autori non si sa praticamente nulla.

---

Ma che cavolo scrivi??

Hai letto bene quello che ho scritto?
Ho scritto che è INDIMOSTRABILE che Cristo abbia detto quanto è testimoniato nei Vangeli...
E' indimostrabile come qualunque altra testimonianza relativa a qualsiasi altro personaggio storico.
Tu non mi puoi nemmeno dimostrare che Cesare, giunto al Rubicone, abbia realmente detto "alea iacta est".

MA NON HO AFFATTO DETTO CHE IL CONTENUTO DEI TESTI A NOI PERVENUTI SIA INATTENDIBILE!!

STUDIA UN PO' E GUARDA I LINK CHE TI HO DATO PERCHE' STAI PIGLIANDO GRANCHI SU GRANCHI!

---

Questo non significa che chi voglia possa rifarvisi e credervi, ma non andate a cianciare in giro che Cristo abbia introdotto il concetto di scomunica,

---

Noi non cianciamo in giro proprio niente, caro pyccolo, noi abbiamo fede nella testimonianza di chi è apostolo nella nostra Chiesa.
Se a te va bene ok...se non ti va bene fai quel che vuoi, nessuno ti impone niente.
Noi crediamo che quanto è testimoniato con enorme affidabilità nel NT sia il Vangelo di Gesù Cristo affidato ai suoi apostoli perchè lo testimoniassero.

Ed in questo Vangelo, in questa testimonianza, c'è anche il concetto di scomunica.

---

che ha condotto l'umanità in un ginepraio di denunce e di lotte assassine infinite, di genocidi e di vita lussuosa all'interno dal vaticano, mista a tanta immoralità, dal sapore di porno ... ahhhh, se solo ci fossero stati i paparazzi con le loro telecamere ... ne avremmo avute di belle da vedere.

---

Caromio, se tu leggessi la Bibbia ti renderesti conto che non è il Vangelo e non è la Legge a condurre l'uomo al peccato....ma l'uomo stesso con la sua debolezza.
Debolezza che l'essere apostolo, profeta o sacerdote non gli toglie nessuno.

---

---

eh...Eusebio di Cesarea in che periodo è vissuto? E Costantino??

---

Studia tu che di ignoranza da smaltire ne hai tanta...non è possibile che un onnisciente in ignoranza interroghi senza interrogare se stesso.
Le risposte sono cosucce da bambini ... vai alla storia, o vuoi che ti citi qualche testo da studiare?.

---

Ma mi inventi la solfa che il NT sia stato manipolato da Eusebio da Cesarea che è vissuto dal 265 al 340...mentre la canonicità dei 4 Vangeli canonici (e non solo) che tu tanto denigri è attestata con fermezza già dal II sec...

Hai presente?

E vieni qui a cercare di convincere la gente che relativamente al canone ci potrebbe anche essere lo zampino di Eusebio di Cesarea e di Costantino...

SPACCI IGNORANZA PER SAPIENZA....MENZOGNA PER STORIA ed io dovrei rimanere qui impassibile senza dire niente?

---

PENSA AD USCIRE DAL TUO TRANSATLANTICO CHE E' ORMAI AFFONDATO DA TEMPO ED E' TUTTA UNA FALLA FALLITA.


Non vedi che chiacchieri e sprechi parole inutilmente?

---

Si si...si vede infatti da questi nostri ultimi interventi chi è con l'acqua alla gola...

---

Ma che cavolo scrivi??

Hai letto bene quello che ho scritto?
Ho scritto che è INDIMOSTRABILE che Cristo abbia detto quanto è testimoniato nei Vangeli...

---

No ... piuttosto che c...o scrivi tu con la tua abbondante fantasia.
Hai letto e detto bene:
"è INDIMOSTRABILE che Cristo abbia detto quanto è testimoniato nei Vangeli."

Bene, dunque, se come tu stesso ammetti, è indimostrabile E': furfanteria, frode, abuso di credulità popolare, plagio, condizionamento, violazione dei diritti umani fondamentali di scelta, di coscienza.
SE E' INDIMOSTRABILE in nome di chi avete acceso roghi e passato al fuoco poveri disgraziati dissidenti nel passato e oggi passati alla gogna ed al pubblico disprezzo, violandone i diritti fondamentali, PERCHè ED IN NOME DI CHI L'AVETE FATTO???

---

E' indimostrabile come qualunque altra testimonianza relativa a qualsiasi altro personaggio storico.
Tu non mi puoi nemmeno dimostrare che Cesare, giunto al Rubicone, abbia realmente detto "alea iacta est".

---

Perfetto, è indimostrabile anche come la favola di cappuccetto rosso. Il fatto è che pur essendo la favola di cappuccetto rosso indimostrabile, nonostante tutto e nostro malgrado, ha gettato fango e messo alla gogna i lupi, povere bestie, facendo più danni del detto cesareo "alea iacta est", che sia o non sia favola...menomale che Francesco D'Assisi li ha rivalutati un pochetto, ma molto molto poco.

"L'indimostrabilità" dei detti di Cesare, per quanto tu li legga e li rilegga, per quanto tu ci creda o non ci creda, non è mai servita come base di giudizio per arrostire credenti o per scomunicare oggi chicchessia, sottoponendolo alla gogna del disprezzo pubblico, discrimandolo e violandone i diritti.
Hai mai sentito della parola di Cesare che opera oggi per mettere alla gogna qualche storico o chicchessia?

VEDI CHE NON CI ARRIVI?

---

MA NON HO AFFATTO DETTO CHE IL CONTENUTO DEI TESTI A NOI PERVENUTI SIA INATTENDIBILE!!

---

Ma con che faccia tosta affermi clamorosamente ciò che hai appena negato?
Come fanno certe tesi ad essere indimostrabili nella loro fonte, ma nel frattempo ad essere attendibili perchè provenienti dalla stessa fonte?
Ti sei alzato bene questa mattina o vuoi credere perchè altri credono e perchè va di moda o perchè hai bevuto?
Sia chiaro: tu puoi credere a tutto, ne hai diritto, ma violi i diritti umani quando imponi con la forza la tua credenza e quando castighi altri per non esservisi attenuti.
"... non andate a cianciare in giro che Cristo abbia introdotto il concetto di scomunica", NON FOSS'ALTRO CHE PER ONESTà INTELLETTUALE E SENSO DELLA NON CONTRADDIZIONE.

SOGNATE VOI TUTTI. E' ORA DI SMETTERLA DI LEGARE ALTRI AL VOSTRO DESTINO.

---

... STAI PIGLIANDO GRANCHI SU GRANCHI!

---

Meglio granchi CHE BALENE!

---

...mentre la canonicità dei 4 Vangeli canonici (e non solo) che tu tanto denigri è attestata con fermezza già dal II sec...

---

Quante balene vuoi farci ingoiare, ma ti rendi conto!!! Affermare ciò che dici non significa dimostrare.
Dimostra quello che dici ... bello di mamma!
Fattelo spiegare da qualche cardinale chi fosse Eusebio di Cesarea e fatti dettagliare sulla "pia frode", che consisteva nella contraffazione dei testi, sacri e non sacri. Fatti spiegare quanto fosse terrorizzato da Costantino il Grande.

---

SPACCI IGNORANZA PER SAPIENZA....MENZOGNA PER STORIA ed io dovrei rimanere qui impassibile senza dire niente?

---

Azz. a che pro questo intervento di alta chirurgia estetica?
Non ti piace più la tua faccia?
Sotto resta, però, sempre la stessa pelle, come il lupo che cambia il pelo.
E' la tua descrizione.


Vai in spiaggia a bagnarti i piedi, che fai meglio.

Pyccolo

---

No ... piuttosto che c...o scrivi tu con la tua abbondante fantasia.
Hai letto e detto bene:
"è INDIMOSTRABILE che Cristo abbia detto quanto è testimoniato nei Vangeli."

---

Infatti, esattamente la storia non è una scienza esatta, caro pyccolo.
Devo esserci io qui a spiegartelo??

Se sono solo la metà deficiente rispetto a quanto affermi tu, allora sei proprio messo bene...



Per la storia nessun evento ha certezza, tantomeno, quindi, è "dimostrabile".

Credi che questa indimostrabilità gli dia "inconsistenza"? Assolutamente no.
Un fenomeno storico ha sempre piena consistenza, anche se è indimostrabile.

---

Bene, dunque, se come tu stesso ammetti, è indimostrabile E': furfanteria, frode, abuso di credulità popolare, plagio, condizionamento, violazione dei diritti umani fondamentali di scelta, di coscienza.
In nome di chi avete acceso roghi e passato al fuoco poveri disgraziati dissidenti nel passato e oggi passati alla gogna ed al pubblico disprezzo, violandone i diritti fondamentali, PERCHè ED IN NOME DI CHI L'AVETE FATTO???

---

Anche se fosse dimostrabile, caro pyccolo, certi comportamenti non sarebbero dunque giustificabili...
Quindi...

SEI QUI PER FARE SOLO DEMAGOGIA ANTICLERICALE ED ANTICATTOLICA O HAI INTENZIONE DI DISCUTERE SERIAMENTE DELL'ARGOMENTO?

Ti ricordo, poi, che nessuno degli elementi storici da te citati sono "DIMOSTRABILI".

Anzi...il mondo accademico si divide in due fra storici integristi e storici revisionisti proprio in merito a quanto hai citato! Pensa te!!

---

Perfetto, è indimostrabile anche come la favola di cappuccetto rosso. Il fatto è che pur essendo la favola di cappuccetto rosso indimostrabile, nonostante tutto e nostro malgrado, ha gettato fango e messo alla gogna i lupi, povere bestie, facendo più danni del detto cesareo "alea iacta est", che sia o non sia favola...menomale che Francesco D'Assisi li ha rivalutati un pochetto, ma molto molto poco.

---

Come per la favola di cappuccetto rosso, io sono dell'opinione che anche i poveri lupi non sono stati mai messi alla gogna...e che non sia mai stato fatto alcun danno.
Potrei farlo?
Secondo il tuo modo di ragionare...certamente, tanto è "indimostrabile" il contrario.

---

"L'indimostrabilità" dei detti di Cesare, per quanto tu li legga e li rilegga, per quanto tu ci creda o non ci creda, non è mai servita come base di giudizio per arrostire credenti o per scomunicare oggi chicchessia, sottoponendolo alla gogna del disprezzo pubblico, discrimandolo e violandone i diritti.
Hai mai sentito della parola di Cesare che opera oggi per mettere alla gogna qualche storico o chicchessia?

VEDI CHE NON CI ARRIVI?

---

Credo di non essere io che "non ci arrivo", caro pyccolo...

Io non metto alla gogna, non arrostisco, non disprezzo e discrimino nessuno...e non ne violo i diritti.
Nè lo fa la mia Chiesa, soprattutto quando scomunica qualcuno.

In ogni caso vedo che sei abbastanza abile a rigirare le frittate quando ti senti stretto alle corde.
Parlavamo della storia e della sua valenza "indimostrabile"...ti ricordi?

---

---

MA NON HO AFFATTO DETTO CHE IL CONTENUTO DEI TESTI A NOI PERVENUTI SIA INATTENDIBILE!!

---

Ma con che faccia tosta affermi clamorosamente ciò che hai appena negato?
Come fanno certe tesi ad essere indimostrabili nella loro fonte, ma nel frattempo ad essere attendibili perchè provenienti dalla stessa fonte?
Ti sei alzato bene questa mattina o vuoi credere perchè altri credono e perchè va di moda o perchè hai bevuto?

---

LOL...mi sa che a furia di copiare/incollare da siti anticlericali hai perso un po' di vista quello che ci propini...

Ti sei reso conto che la tua obiezione è duplice?
Da una parte affermi che è INDIMOSTRABILE che Gesù Cristo abbia detto ciò che è scritto nei Vangeli...
Dall'altra che i Vangeli, ed in generale in NT è inaffidabile ed inattendibile in se stesso.

Io ti ho risposto che l'indimostrabilità è il tallone d'Achille della storia, che non è una scienza esatta...
E per quest'insufficienza intrinseca della storia noi non abbiamo i mezzi per DIMOSTRARE CHE GESU' HA VERAMENTE AFFERMATO CIO' CHE RIPORTA IL NT.

MA LA FILOLOGIA E LE SCIENZE CHE STUDIANO I TESTI, CI PERMETTONO DI DARE UN ELEVATO GRADO DI AFFIDABILITA' AL NUOVO TESTAMENTO.

Lo capisci che sono due cose differenti??
Speriamo...

---

Sia chiaro: tu puoi credere a tutto, ne hai diritto, ma violi i diritti umani quando imponi con la forza la tua credenza e quando castighi altri per non esservisi attenuti.

---

E chi impone con la forza la mia credenza agli altri??
Che credano in ciò che vogliono.

Ma se si dichiarano "CATTOLICI", allora sono tenuti a seguire un Magistero che non è il loro.
Se non lo seguono si dichiarino pure protestanti...l'importante è che non vadano ingiro a dire "io sono cattolico" e poi "insegnino qualcosa di non cattolico" pretendendo di non ricevere tirare d'orecchie.

Come già ti dissi, nella Chiesa NON VIGE LA DEMOCRAZIA.
C'è chi è APOSTOLO, MAESTRO,....
NON SONO TUTTI APOSTOLI, TUTTI MAESTRI...

Requisito fondamentale è l'obbedienza a chi, il Signore, ha messo come PASTORE PER PASCERE LE SUE PECORELLE.

Non è la pecorella che pasce il pastore, è il pastore che pasce la pecorella.
Quella pecorella ribelle se non vuole ascoltare il proprio pastore che se ne vada pure nel gregge protestante.
Nessuno glie lo impedisce.

---

"... non andate a cianciare in giro che Cristo abbia introdotto il concetto di scomunica", NON FOSS'ALTRO CHE PER ONESTà INTELLETTUALE E SENSO DELLA NON CONTRADDIZIONE.

---

Ma tu interpretateli come vuoi quei passi dei nostri testi sacri, caro pyccolo.
La Traditio della mia Chiesa li interpreta così e noi crediamo che sia la Chiesa la COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA'...non i vari "pyccolo" che girano sulla faccia della Terra.

Leggi quello che è scritto nella mia firma? Vale anche in questo caso...

---

SOGNATE VOI TUTTI. E' ORA DI SMETTERLA DI LEGARE ALTRI AL VOSTRO DESTINO.

---

MA CHI TI LEGA?!?! Vai dove vuoi e fai ciò che vuoi...
Se sei battezzato e ti proclami cristiano cattolico ed affermi eresie con persistenza e poi vieni scomunicato che cosa te ne frega?
Tanto mica ci credi, no?!

Prete non lo sei...quindi non te ne frega niente del divieto di celebrare...
Poi non credo che ti cambi tanto la vita se non puoi ricevere qualche Sacramento. Giusto?

Non ti basta che persistere un po' in un'eresia...sempre che la tua voce sia talmente insistente ed alta da essere di pericolo all'ortodossia (cosa che dubito, scusa...).
Finiresti solo con il venire ignorato.

Però magari capiresti che la "discriminazione" della quale tanto parli...in realtà è aria fritta.

---

Meglio granchi CHE BALENE!

---

Ti stai pigliando pure quelle!!

---

Quante balene vuoi farci ingoiare, ma ti rendi conto!!! Affermare ciò che dici non significa dimostrare.
Dimostra quello che dici ... bello di mamma!
Fattelo spiegare da qualche cardinale chi fosse Eusebio di Cesarea e fatti dettagliare sulla "pia frode", che consisteva nella contraffazione dei testi, sacri e non sacri. Fatti spiegare quanto fosse terrorizzato da Costantino il Grande.

---

Le DIMOSTRAZIONI sono per le scienze esatte, la filologia non è una scienza esatta...ma ci permette comunque di escludere panzanate come quelle che hai sparato tu.
Ti ho già dato dei consigli...anche se mi sembra di aver letto, in un 3d nel quale discutevate tu e Frances, che già allora faticavi ad abbattere i tuoi muri di gomma anticlericali per abbracciare una visione oggettiva della cosa.

---

Azz. a che pro questo intervento di alta chirurgia estetica?
Non ti piace più la tua faccia?
Sotto resta, però, sempre la stessa pelle, come il lupo che cambia il pelo.
E' la tua descrizione.

Vai in spiaggia a bagnarti i piedi, che fai meglio.

Pyccolo

---

Credo che questi siano gli ultimi colpi di coda di un animale ormai morente...

Ho descritto bene la tua situazione, pyccolo?
Credo di si...

Commento un solo rigo: (a me basta!!!!)

Requisito fondamentale è l'obbedienza a chi, il Signore, ha messo come PASTORE PER PASCERE LE SUE PECORELLE.

-----------------------------------------------




omega

Vedete come questo signore cattolico non cristiano scopre l'acqua calda? ... seguono tutte sue affermazioni:

---

MauriF, 17/06/2008 13.26

Per la storia nessun evento ha certezza, tantomeno, quindi, è "dimostrabile".

Io ti ho risposto che l'indimostrabilità è il tallone d'Achille della storia, che non è una scienza esatta..[/G].
E per quest'insufficienza intrinseca della storia noi non abbiamo i mezzi per DIMOSTRARE CHE GESU' HA VERAMENTE AFFERMATO CIO' CHE RIPORTA IL NT.


Come già ti dissi, nella Chiesa NON VIGE LA DEMOCRAZIA.
(VIGE LA GERARCHIA DEI DRITTI)

Requisito fondamentale è l'obbedienza...
(Non per nulla sei un grissino ignaziolayolano, per il quale quando il capo dice che il bianco è nero esso è nero, quando è nero ma non bianco è bianco esso è bianco)

Non è la pecorella che pasce il pastore, è il pastore che pasce la pecorella.

Le DIMOSTRAZIONI sono per le scienze esatte, la filologia non è una scienza esatta...

---

Questo signore che crede d'essere un cristiano, mentre è cattolico guerrafondaio, incita alla lite provocando.
Ho deciso di dargli una lezione di cristianesimo ed a porgere l'altra guancia, non solo, ma a non rendergli "ingiuria per ingiuria, male per male, offesa per offesa, oltraggio per oltraggio".
Lui si diletta a pizzicare e fuggire da bravo eretico ed apostata del cristianesimo di Cristo, dimostrandosi sempre più cattolico romano, sempre più gesuita delle inquisizioni alla torquemada.

Mi perdonerete se non gli risponderò oltre, non foss'altro perchè si continuano a ripetere le stesse cose.
Inoltre mi pare che abbia assorbito finalmente la dura verità che tutto nella storia è incerto e che non vadano propagandate ed applicate norme anticristiane, di invenzione cattolica, atte a perseguitare ed a discriminare, come è chiaro sta facendo lui, che vorrebbe condurre tutti ai suoi pastori, simili a sepolcri imbiancati, come pecore da tosare ed imbavagliare.

Spero sia evidente come per loro stesso dire la scomunica cominci ad apparire nella sua cruda realtà, esattamente com'è stata inventata dai primi cattolici a sostegno del loro potere temporale e dei loro interessi, con tutto il seguito di morti al rogo, per crociate, per genocidio, per galere, per oppressioni e persecuzioni (valdesi insegnano)

Qui chiudo il mio dialogo con questo signore tutto cattolico e per nulla cristiano del Cristo dell'amore e dell'uguaglianza e della fratellanza, non quella del sistema di potere piramidale.


Pyccolo

Io ti ho già risposto col post precedente il tuo.....!!!!!

Più che la testa potè il muro.....!!!!


omega