Hans Kung su abusi sessuali

MauriF, 22/09/2007 19.37:

---

Senza ombra di dubbio!

---

=omegabible=, 22/09/2007 21.14:

---

Caro Raffaè, stasera a cena avevo due uova a la coque poi
ho letto il tuo post!!!.
E' mancato poco che vomitassi anche le budella!!!!

Non mangerò più uova cucinate a la coque .

Contento sei?????????


omega

---

MauriF, 22/09/2007 18.38:

---

Lo conosco meglio di te, Kung.
Contesto tutta la sua cristologia, poichè è anti-cristiana, dalla A alla Z.

Relativamente a quanto espresso in questo 3d te l'ho già detto che cosa penso:
ha tutti i moventi per attaccare la Chiesa che l'ha tolto dal posto dove stava comodo e rilassato.

E' come ascoltare la voce di un condannato che cerca di infangare il nome e la vita di chi l'ha fatto mettere in gabbia.

L'hai afferrato il concetto? E' talmente ovvio...

---

®@ffstef@n, 22/09/2007 19.12:

---

Lascia ti dia un consiglio....

Segui il tuo papa e magari anche l'esempio di Marguerite Marie Alacoque,

Papa Pio IX la fece santa

Se ti servono dettagli, chiedi pure

---

pyccolo, 23/09/2007 12.23:

---

Il problema è che questo signore non ribatte confutando con prove che esulano dall'oggetto contestato. Ribatte con ciò stesso che viene contestato. Come dire:
"il lupo è cattivo"
-"Come dimostri che è cattivo?"
"Lo dicono i f.lli Grimm"
-"Ma dai, oggi è dimostrato che il lupo non è cattivo"
"Storie, sei da asilo...non hai letto dell'intenzione del lupo sotto sotto mentite spoglie di sbranare cappuccetto?"
Etc. etc....

Ma, secondo voi, si può mai procedere in una conversazione di questo tipo?
C'è da chiedersi perchè lo faccia con quel metodo e se valga la pena ribattere.
Lui non contesta dimostrando con argomenti che non siano quelli stessi messi in discussione, perchè allora il dibattito diverrebbe interessante.
Lui contesta, grosso modo, come già detto, in questo modo:

"Il papa è fallibile come tutti gli altri"
-"E invece no, è infallibile"

"Come dimostri che è infallibile?"
-"Ma guarda che ingenuo da asilo, che domanda stupida, come te lo devo dire che è vero perchè lo dice il Papa?"

"Ma il papa chi pensi che sia?"
-"Il Papa è il vicario di Cristo...ed inoltre sappi che Papa si scrive con la P (maiuscola)"

"E chi dice che il papa è vicario di Cristo?"
-"Ma che ingenuo...lo dice il Papa...non hai mai sentito della continuità papale da Pietro in poi? Abbiamo la lista papa per papa, minuto per minuto, secondo per secondo, secolo dopo secolo, di tutta la catena di papi incatenati a Pietro, il quale fu incatenato a Cristo"

"Ma gli storici non sono concordi"
-"Perchè non capiscono un cavolo, tutta gente ottocentesca, che è fuori moda...quelli non possono capire"

Ora ditemi voi se è serio un modo di procedere di questo tipo.
Devo concludere che, sotto sotto, ci sia la volontà di destabilizzare un qualunque argomento diretto a mettere in forse la storia ecclesiastica , di ridicolizzarlo, per conseguire l'obiettivo di frenare sui problemi reali, per gettare acqua sul fuoco che arde ormai da tempo, per non venire a capo della verità storica degli eventi che concernono il cristianesimo, per occultare l'enorme debolezza storica su cui si basa il cattolicesimo, trattandosi di un'invenzione tarda ad opera di esperti cultori del falso cristianesimo.

Un elemento come lui, se fosse consentito, andrebbe a ribattere ed a creare casini anche in conferenze di una certa serietà improntate a far luce sulla storia e ad evidenziare le loro malefatte, mentre dimentica, e si dimentica, che chi crea, anche solo apparentemente, casini all'interno della chiesa cattolica, viene sbattuto fuori senza pietà e non gli viene più consentito di dire la propria su nulla che contrasti con gli insegnamenti cattolici.

Ora è giusto che ci sia libertà di espressione, ma sarebbe anche giusto che questa libertà non venga utilizzata per ledere la libertà altrui, per ridicolizzare gli argomenti altrui, per sfasciare tanto per sfasciare, per provare partendo da ciò stesso ed utilizzando ciò stesso che è messo in discussione. Potrei capire che una tal cosa possa essere consentita in un forum di soli cattolici, ma non in un forum dove si esprimono credenti di varie confessioni, oltre ad atei ed agnostici.
Il metodo democratico non richiede l'espulsione com'è concepita da questi teocratici signori, ma quanto meno quello di vigilare perchè l'argomento non degeneri secondo lo schema su impostato.

Ognuno potrebbe esprimersi sul da farsi su di una questione così evidente. Ovvio che non si tratta di quest'unica persona, in quanto ci son altri che adottano, pur di difendere ad ogni costo la propria credenza, la stessa metodica.
Credo che in un dibattito di questo tipo queste persone andrebbero inchiodate su di un punto per volta, finchè non sia evidente a tutti che mancano prove e dimostrazioni degne di credibilità.
Se non ci fossero, dovrebbe essere altrettanto evidente a tutti che si tratta di insegnamenti che si fondano sulla credulità, sull'opinabilità, sulle incertezze, anche se il credente definirà con il nome di Fede tutto ciò.
In questo modo dovrà essere chiaro A tutti, quantomeno, che certa FEDE=INCERTEZZA=CREDULITA'=FANATISMO.

Pyccolo

---

pcerini, 22/09/2007 23.20:

---

Per quello che mi riguarda tutta la sua cristologia la trovo sensata..

---

pyccolo, 23/09/2007 12.23:

---

Ma, secondo voi, si può mai procedere in una conversazione di questo tipo?

---

pcerini, 24/09/2007 0.59:

---

"SIETE SOLO DEGLI APPICCICA MANIFESTI...'

Non e' cosi',non accetti interpretazioni differenti dalle tue,perche' credi che la CCR abbia l'unica interpretazione giusta,quando invece ci sono protestanti,evangelici,ortodossi,e gli stessi ebrei che danno inerpretazioni diverse dalle vostre e anche all'interno del tuo stesso mondo ci sono commentari e anche articoli di biblisti seri che contraddicono le tue interpretazioni (te l'ho mostrato),sei cosi' unilaterale e chiuso da non riuscire a uscire dall'ottica del tuo stesso ferreo Io religioso e da non riuscire ad interfacciarti e a dialogare in modo costruttivo con gli altri.

Io ti ho gia' detto una volta che se il nostro modo di dialogare lo ritieni clownesco e non ti piace e NON LO TOLLERI oppure affermi che ti DIVERTI,allora non ti rimane che alzare i tacchi da questo Forum,mi sembra che qualcun'altro recentemente te lo abbia fatto capire(invitandoti a farti un giro altrove),e nessuno ti trattiene o ti costringe a starci visto che ci ritieni dei clown o esseri privi di umilta' o assassini o complici di assassini per il solo fatto che alcuni la pensino diversamente da te(mi riferisco all'aborto e alla tua opinione dello zigote cosciente).


Saluti

---

®@ffstef@n, 21/09/2007 18.38:

---

Lancer 92112 da internet scrive:

In un intervista a BeliefNet.com, Hans Küng ha affermato che il Vaticano sapeva da decenni degli abusi sessuali compiuti dai preti e della cattiva gestione dei vescovi.

Secondo te perché hanno permesso che tutto continuasse per tanto tempo?
Caro Lancer,


Hans Küng è probabilmente il teologo più quotato del XX secolo. Docente di teologia alla University of Tübingen, è uno dei leader più schietti del Concilio Vaticano II che iniziò con la Riforma della Chiesa Cattolica sotto il grande papa Giovanni XXIII. Fu poi rimosso dal ruolo di docente perché parte di uno stuolo di pensatori liberali perseguitati da Giovanni Paolo II e successivamente dal Cardinale Joseph Ratzinger, che guida ora il Vaticano come Papa Benedetto XVI.

Ho letto la maggior parte dei suoi scritti. Gli ho chiesto di tenere una conferenza al clero della mia diocesi dopo la sua estromissione. Ho anche frequentato le sue lezioni all’Union Theological Seminary di New York. Abbiamo mangiato insieme in tre occasioni. Ti dico queste cose per dimostrarti la mia grande ammirazione ed affetto per Hans Küng. Ritengo inoltre che egli conosca molto bene le trame e i sotterfugi della chiesa cattolica, quindi credo che se ha detto le cose che gli sono state attribuite nell’intervista al BeliefNet interview, sono certo che sono veritiere.

Sono praticamente sicuro che i preti che hanno commesso abusi sessuali fossero ben conosciuti alle autorità della chiesa cattolica da anni. C’è una lunga storia di vescovi ed arcivescovi che hanno spostato i preti accusati in altre giurisdizioni invece di affrontare il problema. Sono dell’opinione che sia l’abuso che la sua copertura fossero approcci sistematici, molto più siffusi di quanto sia venuto fuori fino ad ora. Forse è questa la modalità con la quale si è permesso che gli abusi continuassero. Se fosse così esteso come noi riteniamo, deve aver coinvolto persone nelle alte sfere inclusi vescovi, arcivescovi e cardinali. Una indagine approfondita e una completa e onesta ammissione avrebbero rappresentato un attacco talmente grave all’integrità di questa istituzione che hanno ritenuto meglio procedere con disonestà, nascondendo la verità. Ovviamente, alla lunga, l’affidabilità della chiesa stessa è diminuita e l’esodo dei suoi membri che è cominciato come una goccia, è divenuto un fiume.

Non credo che le autorità ecclesiastiche cattoliche si siano ancora rese conto di quanti laici sono stati colpiti dal suo atteggiamento. E nemmeno credo che ci sia stata fino ad oggi una rivelazione completa, quindi il problema andrà ancora per le lunghe. La dottrina cattolica ha preteso la repressione di una sana sessualità a servizio dell’istituzione. Purtroppo, quando una sana sessualità viene repressa, emerge quella insana. Essa si manifesta attraverso la pornografia e l’abuso di minori. Forse Roma dovrebbe ricominciare chiedendosi perché l’astinenza è un pre-requisito per la leadership. E’ lì, credo, che la malattia entra a far parte della tradizione.

Grazie per aver sollevato il problema.

- John Shelby Spong

traduzione di Stefania Salomone


www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm#

---