maria24, 06/05/2008 21.35:
Parlerò sicuramente a sproposito ma a me gli interventi di Mauri e di Konnerj piacciono...anzi mi piacciono tutti perchè in tutti ci sono delle verità.
A volte non concordano con le nostre idee, ma penso che questo forum sia fatto per accogliere e mettere a confronto certe verità e magari con un po' di pazienza si verrà a capo di quello che ognuno di noi sta cercando. Sicuramente Paolo avrà i suoi buoni motivi magari si sarà sentito offeso ma porta pazienza vedrai che passato il temporale le cose ti appariranno migliori di come le stai immaginando.
Ciao
Cara Maria,vedo che MauriF ti sta indottrinando abbastanza bene.
Ci sei cascata come temevo,il problema tuo e' che ti sei affidata alle argomentazioni dei primi cattolici che ti sono capitati sotto mano, e il tuo problema e' che non hai il coraggio di affrontare certi argomenti da piu' punti di vista,ho notato che credi ciecamente alle loro argomentazioni in merito per esempio al trinitarismo e immagino che ti sei dovuta sorbire la pappa del sito di domingo che ti ha propinato MauriF.
Ma tu sei mai andata in un forum ebraico per chiedere a loro cosa pensano del culto delle immagini? Abbi la prudenza di non cascare nelle parole del primo fanatico che ti capita sotto tiro,cerca di vagliare piu' punti di vista,ma sopratutto,lascia perdere Internet,comprati dei testi di storia dell'At e dell'Nt che non siano condizionati dall'ideologia religiosa e che abbia un'approccio oggettivo.
Ecco cosa dicevo quando parlavo di indottrinamento e dei rischi della propaganda cattolica se non viene presa con le pinze,io ti consiglio,cara Maria,di affrontare per esempio l'argomento sul dogma trinitario dal punto di vista sia filologico che da quello storico,non farti abbindolare da considerazioni meramente dottrinali,non conosco testi di facile approccio,chi parla per esempio del dogma trinitario a livello storico e anche filologico (ma anche di altri dogmi) e' Boismard con il suo testo " All’Alba del Cristianesimo ",ma non e' un testo di facile approccio.
Cara Maria,devi avere il coraggio di affrontare gli argomenti a livello storico e filologico,per avere un minimo di confidenza con le considerazioni che nascono dalla filologia neo-testamentaria,so che e' difficile e complicato,ma solo cosi' potresti davvero farti un'idea precisa delle difficolta' che riguarda l'NT e della loro genuinita' tradizionale.
Ma io voglio metterti in guarda anche rispetto a MauriF, vatti per prima cosa a leggere questo thread di circa 46 pagine
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7255514 (lo so che ci vorra' del tempo, ma a questo punto devi prenderti la briga di farlo), poi, leggiti anche questo thread
ondatheta.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7430067&p=2&#idm... in cui ti sara' evidente la disonesta' di MauriF.
Non puoi pensare di prendere in considerazione l'aspetto puramente dogmatico, devi anche sapere come nascano dal punto di vista storico e anche filologico i vari dogmi cattolici.
Io una volta affrontai uno studio in merito a Filippesi 2:6 che veniva preso da alcuni cattolici come esempio di esplicita formulazione del dogma trinitario,be',ti rimando a questo link
cristianesimoprimitivo.forumfree.net/?t=18848090 che ne parla, la discussione ha delle difficolta' tecniche non indifferenti, ma questo serve per farti vedere come dal punto di vista strettamente filologico non e' che la formula trinitaria sia stata veramente esplicitata,se pensi che la formula trinitaria possa essersi compiuta per esempio gia' da Matteo,lascia che ti dica che il versetto di Matteo 28:19 ha delle varianti testuali priva delle formula trinitaria di cui ne parla lo stesso Boismard,per non parlare poi del fatto che il testo matteano viene datato intorno all'80 (anno piu',anno meno),i cattolici dicono che rappresenti la tradizione primitiva,ma dubito fortemente che la primitiva comunita' di Gerusalemme,eminentemente ebraica,contemplasse una simile formula,nessuno e' in grado di saperlo con certezza perche' i testi sono stati redatti decine di anni dopo,e chi puo' saperlo se Gesu' pensasse davvero alla formula trinitari e che alcune espressioni trinirarie non fossero in realta' frutto di una elaborazione teologica posteriore alla predicazione gesuana?
MauriF cerchera' di convincerti a tutti i costi che la formula trinitaria e' una certezza,mentre e' sufficiente che tu ti studi alcuni testi di critica testuale per capire come non e' affatto cosi' dal punto di vista storico e filologico,i studiosi non sono affatto concordi nel ritenere la formula trinitaria di esplicita dipendenza gesuana.
Devi andarti a leggere i testi degli studiosi,devi farti una cultura in merito alla critica testuale,alla filologia neotestamentaria e alla storia del cristianesimo primitivo,non puoi pensare di cascare nella rete del primo propagandista indottrinatore che ti capita a tiro,MauriF ti indichera' sempre le argomentazioni puramente dottrinali oppure i siti che sono chiaramente di parte (come quello di domingo),non ti incoraggera' mai ad affrontare gli argomenti dal punto di vista puramente storico e filologico,addirittura non ti dira' mai come la pensano gli ebrei in merito a certi passi dell'AT che secondo i cattolici attesterebbero la formula trinitaria.
Insomma,lascia perdere i propagandisti della domenica,lascia perdere Internet per intenderci,comprati dei testi di storia del cristianesimo primitivo e di critica testuale,senno' sei facile preda della propaganda di questi disgraziati fanatici.
Un saluto
[Modificato da pcerini 07/05/2008 10:02]