Caro Raf, non si capisce niente di quello che hai scritto, al punto che la sintassi è così sconnessa da far sospettare la necessità di un logopedista. Potresti tradurre in italiano quel che hai scritto? Nel frattempo io rispondo alle poche frasi di senso compiuto che riesco a comprendere:
“All'interno ci si trova la chiesa (ne fanno parte anche i morti) come lui la descrive.
Oggi vi troviamo la bibbia gay di Sodoma/Gomorra e magari anche il trastullo del cristo quando diceva che arrivava presto. “
Non c’è nessuna allusione ad una punizione divina per colpe omosessuali all’interno del racconto di Sodoma e Gomorra. I biblisti oggi credono maggioremente, sulla base del confronto con altri passi biblici che parlano di Sodoma, che la colpa della città fu la mancanza fu la trasgressione del dovere dell’ospitabilità, trasgressione condotta tramite un tentativo di stupro di due angeli. Com’è noto Lot ospitava nella sua abitazione due angeli, due stranieri, e gli abitanti di Sodoma volevano abusarle. Si tratta dunque di uno stupro omosessuale, ma il testo non dice che la città fu distrutta perché lo stupro era omosessuale, e non invece perché era banalmente uno stupro, e per di più tentato a danno di angeli, cioè creature di ordine superiore.
“Queste supposte.....non provengono da un mondo di ignoranti ma dal un mondo accademico di laureati, psicologi, psichiatrici, filologi, antiquari, del XXI secolo. “
Non ho neanche capito di chi parli, se cioè parli di quelli che ho citato io, cioè la massime organizzazioni per la sanità pubblica su questo pianeta, e che riferiscono semplicemente cosa pensa la comunità accademica, oppure i singoli pazzi alieni al consenso accademico che hai citato tu, come quell’ultimo poveraccio convinto che il virus HIV non generasse l’AIDS…
“Affatto…. il pasto è velenoso, urge un clistere approvato da coloro che iniziano a dar colpe al sale al sedano al cardinale al gay e non ci si accorge che ormai la pentola contiene solo veleno.
Va buttato tutto il suo contenuto o solo una parte? “
L’esempio è privo di senso perché in un calderone, poiché la bollitura rimescola i liquidi dei suoi vari componenti, la velenosità di alcuni elementi può intaccare tutti. Non così nella Chiesa, che è un’insieme di esseri ben distinti, e dunque la presunta velenosità di una persona non necessariamente intacca gli altri, come del resto non avviene in altri insiemi di persone distinte come l’Italia, dove il crimine di una persona non rende criminali e da buttare tutti.
“Va buttato tutto il suo contenuto o solo una parte?
Il poly poi spingendosi oltre si esalta col Di di pietro.
Inizia col paragonare il sedicenne col quattordicenne
nonostante non disdegna il tredicenne dei paesi "CIVILI".”
Io non mai detto cosa disdegno o meno. Stavo semplicemente commentando l’idea di Aldo Busi, da te citato, nella quale si diceva che a suo avviso l’età del consenso dovrebbe essere 13 anni, e riferivo, senza approvare o meno quest’idea, che questo è il parere anche di diversi paesi europei.
“Nei paesi civili come l’Italia; si è troppo giovani (IMMATURI) per andare a votare.
Ma.... per prenderlo nel culo,
basta
"l'età del consenso"????”
Questa ossessione per gli omosessuali non ti fa onore, e soprattutto, questa fissazione anale consistente nel rappresentarti la pratica omosessuale sempre e solo come un “prenderlo nel culo”. L’età del consenso vale per tutti, gay od etero che siano, quindi non si tratta di essere abbastanza maturi per rapporti anali, ma per qualunque cosa. La risposta comunque è sì: alla legge italiana pare che i ragazzi a 14 anni siano abbastanza maturi per fare sesso. Se non ti va bene, proponi un referendum. Non ci vuole molto comunque per capire che la politica è una congerie di cose molto più complesse dei rapporti sessuali, infatti anche gli animali fanno sesso, ma non fanno certo politica. La politica è un’attività specificatamente umana, che richiede una maturità maggiore rispetto a quella che serve per innamorarsi.
“Concordiamo con quanto ha affermato su Avvenire Ernesto Caffo, neuropsichiatra e presidente di "Telefono Azzurro", che «un adolescente, un ragazzino di 13-14 anni non è affatto consapevole e libero delle sue scelte. Un bambino non è mai libero nel rapporto con un adulto perchè ne subisce il potere psicologico e non è in grado di difendersi».
tratto da: “
Questa frase non è contro la legge italiana nella misura in cui contiene anche quel 13. Comunque essa viene da una persona che, poiché lavora al telefono azzurro, sente continuamente storie di ragazzini che chiamano proprio perché hanno dei problemi, subiscono degli abusi. E’ dunque ovvio che il suo sguardo sia distorto dalla continua prevaricazione di bambini che è costretto a vedere. E comunque, chi conosca la letteratura sa al contrario che può esserci il ragazzo di 14 anni che diventa lui adescatore, che cioè cerca volontariamente adulti con cui fare sesso perché desideroso di esperienze. E’ dunque un tantino indimostrabile a prioristico dire che a 14 anni gli adolescenti non sappiano “mai” quel che fanno. Io ricordo com’ero a 14 anni, e avevo già le idee chiare.
Ma sopratutto, cosa diavolo c'entra tutto questo discorso sull'età del consenso dei minorenni? Non è forse questo un fatto che non riguarda solo i gay ma anche e sopratutto gli etero? Perché si continua a discutere con me di sesso coi minori, come se me ne fregasse qualcosa dell'argomento o dovessi difendere qualcuno, o i gay fossero legati in particolar modo al sesso coi minori? Tutto questo squallido tentativo di parlare di sesso coi minorenni tradisce il semplice fatto che stai cambiando argomento.
Ad maiora
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)