Scusate eventuali errori, ho scritto di corsa e d'impeto.
Ha proprio sbagliato bersaglio questa volta. Mettetevi comodi.
Cosa posso dire, solamente che costui è un poveretto accecato dalla sua stessa collera. La sua rabbia ancora si legge in tutti i suoi scritti, in ogni parola contro la wts e contro tutti i suoi (del Sig. Achille) nemici, compresi quei reietti degli utenti bannati. Prova un rancore ed un odio viscerale verso la wts che non può sanare visto che non può distruggerla e quindi sfoga il suo spirito di vendetta contro tutti coloro che lo criticano. Si, la furia iraconda di colui che si è reso conto di essere stato ingannato da una setta ! Il suo smisurato ego inconsciamente rifiuta di ammettere di essere stato raggirato e beffeggiato da una s.p.a. americana. Egli incarna la stizza, e la sua sete di vendetta è ormai inarrestabile. Non distorce palesemente i fatti ma li espone in maniera subdola inserendo particolari fondamentali ma falsi per tentare di far brillare la sua falsa ragione. Egli ostenta un’atarassia che nasconde in realtà la sua ira funesta. Crede che la statuizione dell’impossibilità di criticarlo lo preservi dai severi giudizi che gli utenti certamente non gli risparmieranno.
Forse attraverso quella cartella dei “ripudiati” ove con un bercio impudente dileggia le sue vittime crede di poter ottenere qualcosa ?
E’ solo un coacervo marcescente di stupidaggini.
E pensare che qualcuno pochi giorni fa mi propose di tornare a scrivere in quel forum rassicurandomi che ormai erano storie passate e chiuse ! E invece ecco che il Sig. Achille si sente autorizzato a creare addirittura una cartella per sbeffeggiare gli utenti che ha potuto espellere dal suo regno. Però attenzione, poiché è munifico, magnificente e magnanimo, se codesti reietti chiederanno pietosamente perdono e torneranno proni, remissivi e imploranti al suo cospetto, lui concederà loro di ritornare a far pare dell’elite del suo salotto.
La cosa che mi lascia davvero allibito è che le esperienze di plagio e sofferenza come quelle che costui ha vissuto dovrebbero, almeno nelle persone buone e sensibili, far comprendere come siano ingiusti certi soprusi, quanto siano deprecabili e malvagi certi abusi di potere e restrizioni della libertà di espressione altrui ! Ed invece, alcune di queste stesse vittime rancorose, non appena ne hanno la possibilità, ritorcono sugli altri quello che loro stessi hanno subito, davvero molto triste.
Egli con me ha torto. Prima che lui mi bannasse io me ne andai di gran corsa. Rientrai solamente per far rispettare i miei diritti, e come ricompensa fui bannato. In realtà costui lesse la mia lettera pubblicata tempestivamente nel mio sito (che potete leggere in cale del presente) in cui descrivevo obbiettivamente i fatti e, come già detto, aborrendo ogni critica mi bannò non appena rimisi piede nel suo impero, ritorno che fu dettato, lo ripeto, unicamente per far valere i miei diritti.
Vorrei che tutti leggessero per intero le discussioni riportate e giudicassero con onestà se era davvero il caso di escludermi da quel forum (non che ci tenessi più di tanto ovviamente, ma le restrizioni della libertà fanno sempre male)
Per rendere giustizia ai fatti e per chi fosse interessato a sapere che razza di persona astiosa e vendicativa sia questo Signore (sono passati più di due anni !!) allego in calce alla presente le lettere che già scrissi all’epoca
Prima però un paio di precisazioni:
Le contestazioni pubbliche, badate bene, si limitano a queste frasi del solo primo link !:
(dopo che mi chiusero un 3d ove avevo sprecato giorni di lavoro)
L'INQUISITORE HA COLPITO !!!
Polymetis sei scorretto.
Hai chiuso la discussione "Pensa di morte e aborto terapeutico" senza concedermi diritto di replica. Perchè non l'hai chiusa prima ? vuoi sempre l'ultima parola ? No, mi vuoi censurare.
Hai usato il tuo "potere" ne più ne meno come fece in passato la Chiesa Cattolica, facendo tacere a forza il proprio interlocutore.
VIVA LA LIBERTA' !!
Che dire, non sono affatto d'accordo, ma la mia opinione vedo che poco importa.
Chi ha seguito le discussioni potrà giudicare da solo.
Ho alzato la voce "fuori dal coro" e come accade spesso nelle ordinate organizzazioni umane, chi dissente, specie se con fondate argomentazioni, da fastidio"
Negli altri due link riportati non c’è nessuna frase di contestazione pubblica alla moderazione che non sia una risposta a post di altri ! Ergo costui scrive banalmente il falso è mi bannò unicamente perché ero troppo scomodo. Ero l’unico in quel tempo che poteva tenere testa ai suoi bracci “armati” (nel senso argomentativo ovviamente)
Trovatemi in questi link che ha segnalato le frasi di contestazione !!
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=4594472
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=4594458
nemmeno una ! Ma per costui è sufficiente riportare qualche link poichè uno solo non giustificherebbe la sua decisione. Egli sa che quasi nessuno li andrà a leggere interamente. Anzi, in uno di essi ho persino scritto:
“Ma poiché qui il regolamento vieta tali discussioni, ossia vieta di criticare pubblicamente la moderazione, rispetto il regolamento e tolgo il disturbo”
Ho poi risposto al post di Polymetis e quindi non è certo da imputare al sottoscritto l’aver ritirato fuori la questione.
Riguardo ai chiarimenti privati guardate un po’ cosa scrissi:
“Non ho provato ad esprimerle ??? Ma se ho appena detto che ti ho mandato DUE mail private e non hai risposto !! E il post pubblico ? Certo che le ho espresse e più di una volta, ma risposte nulla. E’ palese che non prenderai mai posizione nei confronti dei moderatori”
Per cortesia leggete tutti i miei interventi nelle discussioni segnalate e ditemi se c’erano gli estremi per una esclusione così solerte ed immediata, soprattutto se confrontata con gli altri utenti bannati, i quali, prima del provvedimento, ne fecero di tutti i colori. Io invece fui bannato, ufficialmente, per quelle quattro frasi che ho riportato sopra ! incredibile. Ripeto, tutte le altre frasi le scrissi per rispondere ad altri utenti. Quindi il Sig. Achille segnalando le tre discussioni ha semplicemente lasciato intendere qualcosa di non vero.
Poi afferma:
--------------------------------------------------------------------------------
“Nel suo forum personale questa persona ha poi copia/incollato il regolamento del forum Infotdgeova, con tutti i suoi articoli, aggiungendovi in seguito un altro articolo (10b) in cui si vieta agli stessi autori dei messaggi che sono postati nel suo forum di copia/incollare, anche solo in parte, dei loro messaggi in altre sedi virtuali senza indicarne la fonte (cioè il suo forum):
www.animelibere.net/modules.php?name=Forums&file=viewt... “
--------------------------------------------------------------------------------
Ovviamente l’ho fatto per evitare che il Sig. Achille copia-incollasse dal MIO forum interventi senza citare la fonte come espressamente richiesto dal regolamento già prima della modifica. Difatti la norma che obbligava a citare la fonte era già presente nel regolamento e nel disclaimer del copyright prima della modifica Ho voluto esplicitarla aggiungendo l’articolo 10b per renderla più efficace e restrittiva e per impedire che gente come lui si servisse impropriamente dei contenuti del mio forum.
--------------------------------------------------------------------------------
“Dopo aver annunciato più volte il suo abbandono del forum”
--------------------------------------------------------------------------------
Una volta sola, poiché si chiuse il 3d, ne aprii un altro per i saluti.
--------------------------------------------------------------------------------
“spirito!libero” si è inserito nella seguente discussione, minacciando il sottoscritto di ritorsioni legali per aver copiato dal suo forum qualche frase in cui alcune persone parlavano male di me e del forum Infotdgeova:
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=4594075&p=3 “
--------------------------------------------------------------------------------
Inserito ? fino a prova contraria fui io ad andarmente, quindi avevo il diritto di rientrare quando volevo, a maggior ragione per i già citati motivi che mi spinsero a farlo.
Mi dite dove avrei minacciato il signore suddetto di ritorsioni legali ? Credo che costui abbia davvero qualche problema di comprensione del testo. Poiché lui mi aveva scritto che citare la fonte è una “cortesia” io gli risposi :” Citare la fonte degli scritti di altri è previsto dalla legge italiana.”
Visto come si distorcono i fatti ? Sono convinto che molti utenti del suo forum non andando a leggere con attenzione le discussioni linkate crederanno che i fatti si svolsero come lui ha artatamente lasciato intendere.
--------------------------------------------------------------------------------
“in cui vieta di copia/incollare messaggi dal suo forum senza indicarne la fonte, cosa che, in assenza di tale divieto, era comunque già avvenuta.”
--------------------------------------------------------------------------------
La cosa non era affatto avvenuta ed è proprio per questo che intervenni in quel 3d dopo i saluti. La discussione è li a dimostrarlo.
--------------------------------------------------------------------------------
“In seguito a tali minacce legali”
--------------------------------------------------------------------------------
Quali minacce legali ? Costui inventa spudoratamente, è incredibile.
--------------------------------------------------------------------------------
“si è deciso di ufficializzare la sua decisione di lasciare il forum applicando il ban nei suoi confronti. “
--------------------------------------------------------------------------------
Guardate che capacità di imbonire ! Notate le parole utilizzate: “ufficializzare la sua decisione”.
Si vergogna spudoratamente ad ammettere che l’ho semplicemente fatto infuriare perché avevo ragione; non sopportava che molti utenti presero le mie difese, Paolo ne è testimone perché ha assistito a tutti i fatti. Appena rimisi piede nel suo forum mi bannò !
Se doveva prendere il provvedimento per le mie contestazioni, avrebbe dovuto escludermi immediatamente non quando ritornai a chiedere, cortesemente, che venissero rispettati i miei diritti.
Costui, come ho detto, è accecato dalla vendetta. Ha aperto quel 3d per dare sfogo alla sua sete, per assestare un colpo agli utenti bannati, può così facendo infatti artatamente camuffare i fatti e parlar male degli utenti senza che i diretti interessati possano difendersi; in questo modo il suo ego troverà almeno una temporanea soddisfazione, visto che non può far molto altro. Se anche ci iscrivessimo nuovamente al suo forum, secondo il suo regolamento, non potremmo criticare in pubblico lui e la sua moderazione e quindi la difesa pubblica sarebbe comunque preclusa.
--------------------------------------------------------------------------------
“peraltro identico e meno restrittivo di quello del suo forum.”
--------------------------------------------------------------------------------
Davvero ? leggiamo le parti del mio regolamento relative alle contestazioni:
“E' consentito esprimere le proprie civili opinioni sulla condotta dei Moderatori. “
“Da parte degli Amministratori-Moderatori del forum vi è sempre massima apertura al dialogo e disponibilità anche ad accettare critiche costruttive.”
Nel suo forum invece non è possibile fare alcuna contestazione pubblica, quale dei due è più restrittivo in termini di libertà di espressione ? fate vobis.
Inoltre, in merito alla moderazione, nel mio regolamento c’è scritto che i moderatori possono intervenire ma:
“dandone opportuna giustificazione” !
Mi sembra che nel suo non esista nulla di tutto ciò.
In merito al ban nel mio regolamento si legge:
“eliminare l'iscrizione al forum con preavviso via mail all'indirizzo di registrazione dell'utente”
Nel suo regolamento è previsto il preavviso ? Nei fatti no, visto che a me non è stato notificato alcun preavviso.
Qui la lettera che scrissi privatamente al Sig. Achille a suo tempo e, come le altre, non ebbi mai nessuna risposta:
“Scusa maestro di correttezza, ma le bannature non devono essere pubblicizzate ?
Almeno abbi il coraggio di dirlo pubblicametne che mi hai bannato, tanto lo sai che tuo malgrado non mi puoi mettere il bavaglio e che prima o poi verrà fuori che mi hai bannato dopo questi miei interventi, che non vedo perchè debbano essere ritenuti contro il regolamento a tal punto da essere bannato.
Per quanto riguarda il regolamento del mio forum l'ho modificato, ma non occorreva perché era già presente l’obbligo di citazione del mio forum ed inoltre se leggi in fondo alla pagina (e se non hai letto prima è colpa solo tua), c'è scritto chiaro e tondo quali sono le regole del copyright del MIO forum.
saluti
Andrea”
Ecco la seconda e poi la prima lettera dell’epoca e un terzo scritto che riassume altri episodi in cui si nota il modus operandi vendicativo e dittatoriale di questo signore :
seconda:
L'esimio e democratico Sig. Lorenzi ha pubblicato un intervento di questo forum senza citarne la fonte, allora sono intervenuto scrivendo un post nel quale chiedevo che venisse citata la fonte, ossia questo forum.
Sapete qual'è stata la risposta ?
SONO STATO BANNATO DA QUEL FORUM !!!
E adesso voglio sentire davvero quale sarebbe il motivo visto che fino ad oggi non è stato fatto !
Se il motivo è l'intervento di oggi vorrei sparere dove c'è scritto nel regolamento di quel forum che non si può chiedere di citare le fonti.
Visto che il Sig. Lorenzi riporta post di questo sito senza autorizzazione e senza citarne la fonte, agiremo di conseguenza.
Admin/Andrea"
Come vedete già allora mi chiesi il motivo dell'esclusione, visto che non ero stato bannato prima, ma unicamente dopo le mie legittime richieste di far rispettare il mio regolamento.
Prima:
Da alcuni mesi frequentavo, a motivo della mie insaziabili curiosità religiose, un forum chiamato “liberamente” nato per analizzare criticamente la dottrina dei testimoni di Geova, è stato creato dal Sig. Achille Lorenzi ex testimone di Geova egli stesso.
Voglio premettere che l’esperienza personale del Sig. Achille Lorenzi ha tutto il mio rispetto e in questo articolo non voglio entrare nel merito della dottrina dei testimoni di Geova (da ora in poi tdg), ma esprimere la mia critica alle modalità di comportamento degli addetti alla moderazione del sopra citato forum e alla mancanza, al suo interno, della libertà di espressione per chi osa discutere l’operato dei moderatori (come del resto da loro regolamento) o criticare la loro specifica religione, ma andiamo con ordine.
All’inizio l’ambiente mi sembrava molto cordiale, la libertà di espressione dei singoli utenti veniva apparentemente rispettata.
Dopo qualche settimana di lettura dei vari post iniziai a notare che, oltre alla critica ai tdg, vi era una forte componente filocattolica. Quasi tutti i moderatori, infatti, erano cattolici e alcuni di loro cattolici del tipo che io definisco “convinti”, ossia molto poco aperti al pluralismo e alle idee religiose degli altri . Vi erano anche, ad onor del vero, utenti cattolici intelligenti e aperti al dialogo. Porto quindi profondo rispetto a questi ultimi per la loro correttezza e capacità di autocritica.
Ho come abitudine quella di esprimere liberamente la mia opinione ed eventuali critiche nei confronti di qualsiasi posizione io consideri non corretta e pensavo, erroneamente, che tale comportamento fosse considerato lecito, ma mi sbagliavo.
Iniziai a controbattere a dei post nei quali si parlava della visione Cattolica su determinate tematiche.
Subito ricevetti una serie articolata di ferme risposte da parte di utenti e utenti/moderatori.
Fin qui tutto regolare, se nonché notai che in ogni 3d in cui si criticava in qualche modo la Chiesa Cattolica Romana (d’ora in poi CCR), subito vi era qualche utente/moderatore pronto a controbattere immediatamente e energicamente. Ma anche questo lo giudicai legittimo perché credevo che all’interno del forum ognuno fosse libero di dire la sua (almeno così pensavo).
Ebbi, pertanto, l' impressione che l' intento dei moderatori non fosse tanto quello di aiutare i tdg dubbiosi a riflettere con la loro testa ma, piuttosto, quello di convertirli al cattolicesimo.
Dati i toni fermi delle risposte alle critiche alla CCR, scrissi una prima mail al Sig. Lorenzi chiedendo se per caso il forum da lui gestito fosse filocattolico poiché avevo notato, cito testualmente, “che appena si attacca la Chiesa Cattolica subito vi è una reazione forte e determinata. A volte si denota un atteggiamento di chiusura mentale e rifiuto "a priori" che nello stesso forum viene attribuito ai Tdg”.
Egli mi rispose di non preoccuparmi che non era un forum filocattolico e che era normale che gli utenti difendessero la propria fede. Lo ringraziai per la risposta dicendogli che per quel poco che lo conoscevo mi sembrava una persona equidistante, ma anche in questo dovetti ricredermi.
Rassicurato sulla mia libertà d’espressione continui a scrivere.
Ogni giorno che passava, però, la mia attenzione veniva catturata dal continuo affermare da parte dei moderatori cattolici “convinti” che la loro fede era l’unica vera fede che diffondeva la verità assoluta.
Ovviamente io, che non sono affatto d’accordo, continuai a discutere e controbattere sui diversi argomenti relativi al cattolicesimo e ad altri temi più o meno collegati. Non avevo un unico interlocutore, ma se ne alternavano almeno tre. Insomma tre contro uno, sebbene ricevessi attestati di stima e apprezzamento da altri utenti.
Due di questi tre cattolici, sebbene anch’essi decisi e determinati, erano, oltre che preparati, comunque corretti nei miei confronti.
Il terzo invece era il mio interlocutore più accanito, intransigente, saccente, supponente, chiuso mentalmente, tale polymetis, che era anche un moderatore, a mio avviso influente, del forum stesso.
Credo che la prima discussione nella quale si sono palesate le sue “caratteristiche” sopra elencate fu quella relativa alla pena di morte.
Dovete sapere infatti che esiste un documento ufficiale della CCR chiamato Catechismo delle Chiesa Cattolica all’interno del quale vi è un articolo che di fatto legittima la Pena di Morte, intesa come punizione a freddo a seguito di un giudizio, insomma come accade in alcuni paesi degli USA. A tal proposito scriverò in questo forum ulteriori dettagli.
Su questo argomento tentò disperatamente di argomentare sostenendo inutilmente che il senso di Pena nel testo del documento cattolico fosse inteso in un non ben definito senso “ecclesiastico medioevale” ed altre amenità del genere. Fatto sta che anche altri utenti iniziarono a scrivere che doveva smetterla di arrampicarsi sugli specchi e ammettere ciò che era palese senza continuare a difendere l’indifendibile ad oltranza.
Questa palese sconfitta, credo fu la causa dell’inizio della sua battaglia oscurantista contro di me alla maniera degli inquisitori medioevali. Per inciso, infatti, il Nostro sostiene che Galileo Galilei fu GIUSTAMENTE accusato, che fu GIUSTAMENTE processato e che fu GIUSTAMENTE condannato. Anzi ha anche affermato che la condanna fu pure lieve ! Come del resto ha affermato che pure Giordano Bruno fu condannato GIUSTAMENTE dalla CCR. Tutto ciò si commenta da se.
Da qui iniziò una sua battaglia personale, ogni post che inserivo di qualsiasi argomento, vedeva subito una sua replica immediata, decisa e spesso con attacchi personali alla mia preparazione. Vi era nel forum anche una sezione denominata “Pensieri e Parole” all’interno della quale si potevano postare poesie, liberi pensieri ecc… ma senza l’intenzione di iniziare dibattiti o discussioni. Fino a qualche giorno prima della discussione di cui sopra postavo tranquillamente brani a mio avviso molto belli tratti da un libro di A. de Mello senza che nessuno dicesse nulla e così feci in seguito. Solo che, ad un ceto punto, sempre dopo il famoso post sulla pena di morte, polymetis iniziò a dibattere pesantemente anche in quella sezione dandomi dell’”infatuato” !! Smise solo, in quella sezione, quando feci notare questa “stranezza” del suo comportamento in quella sezione adibita unicamente alla libera espressione del pensiero.
Ma veniamo all’epilogo.
La fase finale della battaglia nei miei confronti iniziò quando irruppe nel dibattito che stavo svolgendo da giorni con un altro utente cattolico (nello stesso 3d si discusse animatamente di filioque, Galileo, Fisica, pena di morte, aborto terapeutico ed infine epistemologia). Il suo esordio fu: “secondo me spirito (che sarei io) non ha capito nulla di ciò che sta dicendo”, scrivendo con tali toni un post che era un palese attacco alla mia persona, cosa espressamente vietata dal regolamento.
Egli, che in qualità di moderatore, dovrebbe essere moderato e per primo rispettarne il regolamento, iniziò ad accusarmi di ignoranza, di inserire argomenti a casaccio, di non capire nemmeno quello che io stesso stavo scrivendo e altre belle cosucce del genere. Secondo voi è stato redarguito dai moderatori o dall’amministratore il suo comportamento ?
Bravi risposta esatta, non si mosse una foglia !
Tutto ciò perché avevo dimostrato più volte su diversi temi la sua palese volontà di avere sempre e comunque ragione su qualsiasi argomento, si trattasse anche di Fisica, materia a lui sconosciuta, ma soprattutto perché ho portato argomentazioni critiche approfondite su temi scottanti relativi alla CCR.
Ovviamente mi alterai per tale comportamento e iniziò un nuovo dibattito acceso più del solito.
Ad un certo punto, il Nostro cosa fa ? Messo alle strette e non potendo più difendere la sua posizione ormai compromessa, scrive una risposta nella quale mi mette in bocca cose che non ho mai detto, vizio che si portava dietro da tempo, e in qualità di moderatore senza addurre nessuna giustificazione plausibile chiude improvvisamente la discussione. Il tutto senza darmi la possibilità di replicare. C’è da precisare anche che ogni sezione aveva il suo utente/moderatore specifico adibito al controllo della sezione stessa. Nella sezione “Fuori Tema” nella quale stavamo discutendo, NON ERA LUI il moderatore, ma un’altra persona.
Nella mia ultima risposta avevo inserito, oltre la discussione tra me e lui, un’argomentazione concreta sul principio di induzione per enumerazione, che il Nostro ha anche cercato di confutare. Quindi vi erano argomenti concreti di discussione, ma niente, lui ha voluto troncare volendo avere l’ultima parola e abusando della sua posizione di moderatore ed anche impropriamente perché la sezione non era di sua competenza.
Scrisse che potevo, se volevo, aprire un altro 3d per parlare di epistemologia, ma intanto quella discussione fu chiusa senza possibilità di replica !
Ero furioso per questa palese ingiustizia. Subito di getto aprii un nuovo 3d per poter avere diritto di replica, che in democrazia non si nega a nessuno. Esordii con la frase chiaramente ironica “l’inquisitore ha colpito”. Poi scrissi: “polymetis sei stato scorretto” e continuai dicendo che mi ricordava le censure forzose che la CCR perpetrava nel medioevo. In fine, tornando all’argomento del contendere, scrissi le tesi sulle quali non ero d’accordo. Risultato ? Intervento dell’amministratore del forum a sostegno del comportamento di polymetis. L’amministratore scrisse che l’operato dei moderatori è INSINDACABILE , ossia, in sostanza possono, a prescindere da motivazioni ragionevoli o meno, chiudere le discussioni come e quando gli pare senza giustificazioni di sorta. Scrisse inoltre che non è permesso contestare l’operato dei moderatori in alcun modo, è permesso solamente chiedere spiegazioni ma solo in privato. Mamma mia che enorme concessione !! Capito ? si CONCEDE di poter chiedere spiegazioni ! Ma dove siamo in un regime ?
Ecco, mi domando questa è libertà di espressione tanto decantata ? è pluralismo tanto invocato ?
Ma l’ipocrisia di tutto ciò è evidente nel fatto che gli stessi moderatori di quel forum sono i primi a criticare ed accusare i vertici dell’organizzazione dei tdg di MANCANZA DI LIBERTA’ DI CRITICA DEI SINGOLI TDG NEI CONFRONTI DEI VERTICI DELL’ORGANIZZAZIONE, MANCANZA DI LIBERTA’ DI ESPERSSIONE DA PARTE DEI SINGOLI TDG, MANCANZA DI PLURALISMO ecc…
Quindi si accusano all’interno del forum gli altri di comportamenti scorretti e poi si attuano nelle medesime modalità gli stessi identici comportamenti !!! ASSURDO.
La cosa sconvolgente è che si dice che la moderazione, ossia in altre parole la censura dei post e la chiusura delle discussioni da parte dei moderatori, è INSINDACABILE e che NON PUO’ ESSERE PUBBLICAMENTE CONTESTATA.
Insomma se qualcuno si permette di dire pubblicamente che non è d’accordo con l’operato dei moderatori infrange il regolamento e il suo post può essere cancellato e la conversazione sicuramente chiusa. Se per caso dovesse riscrivere un post anche civilmente critico nei confronti della moderazione del forum verrebbe BANNATO !!
A voler bene analizzare la situazione, mi sono fatto l’idea, e non solo io, che tale comportamento sia dovuto ad una precisa ragione. Il Sig. Lorenzi nella sua difficile lotta contro l’organizzazione dei tdg ha bisogno di appoggi concreti e influenti. Chi in Italia può fornirgli tutto ciò ? Ovviamente la CCR attraverso sui diretti o indiretti esponenti. Questo è confermato anche dal fatto che praticamente tutti i moderatori sono cattolici. Ora, questo appoggio ha un prezzo e il prezzo è quello di non poter essere davvero liberi di esprimere o far esprimere dai propri utenti critiche nei confronti della CCR e dei moderatori cattolici che appoggiano la causa. Per questo l’amministratore non si schiererà mai contro polymetys ne mai lo rimprovererà anche se il suo comportamento si dimostrerà palesemente non equilibrato e senz’altro scorretto come nei miei confronti.
Per poter dire la mia, ho dovuto infatti inserire questo articolo in questo sito, perché non avrei potuto in alcun modo farlo nel suddetto forum. Ma per fortuna siamo in un paese democratico e non teocratico e le vie per la ricerca della libertà esistono !
VIVA LA LIBERTA’
Terza lettera:
Eccomi di nuovo qua.
Nonostante io non intervenga più in quel forum, ritengo doveroso, seguendo sempre il motto che anima questo spazio virtuale, far emergere la verità delle cose.
Il buon amministratore di “liberamente” continua ad elevarsi a unico giudice di quella che chiama “casa sua”, senza sapere che lui, a sua volta, è ospite a casa di altri (il sito FFZ) che a loro volta sono ospiti di altri (il provider) e così via. Se tutti ragionassero come ragiona lui, ad esempio i proprietari di FFZ lui e il suo forum potrebbero essere CANCELLATI istantaneamente senza problemi, tanto quella è CASA LORO !
Vorrei tanto sapere dal Sig. Achille cosa ne penserebbe di un comportamento del genere dato che lui stesso ha scritto esplicitamente (vedi sotto) che lui può, a sua discrezione, ammettere chi vuole a “casa sua” e cacciare chi gli pare a suo INSINDACABILE giudizio.
Ma veniamo ai fatti.
Vorrei far notare le contraddizioni e le sottigliezze che usa il Sig. Achille. Riporto alcuni suoi interventi.
Ricordo che i Forum sono pubblici, ossia leggibili da tutti. Quindi nel copiare e incollare testi PUBBLICI non vi è alcuna limitazione. Chi sostiene il contrario, dovrebbe spiegarmi che differenza c’è tra il copiare un testo e inserire il link a quello stesso testo. NESSUNO, basta citare la fonte, ed io la cito: Forum “liberamente sul sito
www.freeforumzone.com” Tanto è vero che:
primo lo stesso Sig. Achille ha inserito testi di altri forum dicendo appunto che sono pubblici;
secondo nel suo forum è permesso inserire link di altri siti;
Allora partiamo dal 3d del sondaggio, il Nostro scrive:
"Tale sondaggio serve solo come conferma e permette a chi non è d'accordo con il Regolamento di esprimere la sua opinione.
Resta inteso che se qualcuno si è iscritto al forum dichiarando di accettarne le regole, ha ora ha cambiato idea e non le vuole più rispettare, sarebbe logico che non rimanesse in un forum di cui non condivide regolamento e moderazione. "
Nel medesimo 3d si corregge perché diviene da “logico” ad “automatico” che il voto "non accetto" diventi una immediata espulsione, infatti scrive:
"Un'ulteriore osservazione: gli utenti che votano "Non accetto il regolamento" mi facciano la cortesia di comuncarmelo (in priovato, se preferiscono), così che io possa eliminare la loro iscrizione al forum (se non vogliono o non sanno come farlo da soli).
Grazie”
Ovvero prima è logico poi è obbligatorio ! Queste parole significano inequivocabilmente che chi vota "Non accetto" DEVE OBBLIGATORIAMENTE LASCIARE IL FORUM !! Nelle sue parole non vi sono infatti vie di scampo.
Ma l'esimio con un balzo felino ed abile mossa (sempre in riferimento al famoso cartone giapponese) rispondendo a questa domanda di genesis2000:
"ma è obbligatorio votare? E poi, se si vota non potrebbe rimanere anonimo senza che compaia il nome del votante. Magari alcuni hanno ritrosie per questo motivo, non so. "
scrive:
"No, non è obbligatorio.[..] Sì, è possibile, ma ho preferito scegliere questa opzione, cioè visualizzare i nomi (in realtà i nick) dei votanti. Non vedo perché qualcuno dovrebbe avere delle riserve nel dire che accetta il regolamento. Se invece non lo accetta, ecco che ha l'occasione di dichiararlo pubblicamente, inserendo, se vuole, anche un suo commento."
E no ! Che fa si contraddice un'altra volta ? oppure inganna deliberatamente per far venire allo scoperto chi non è d’accordo ? Dice che non è obbligatorio, ma se qualcuno vota "non accetto" deve necessariamente abbandonare il forum ! E poi si mette a scrivere che non vede perché qualcuno dovrebbe avere riserve se non lo accetta ? Come perché, perché altrimenti viene cacciato !!
Dice furbescamente e ingannevolmente che chi non lo accetta ha l'occasione di dichiararlo pubblicamente, sottintendendo, con queste parole, che non vi saranno ritorsioni di sorta, mentre nel 3d del sondaggio dice esplicitamente, come ho riportato sopra, che chi non è d'accordo deve lasciare il forum, in più ha la sfacciataggine di dire addirittura che chi non è d'accordo può inserire il proprio commento !!!! Si certo lo può fare e poi si può accomodare fuori dalla porta !
Ora le cose sono due o mente quando dice che chi vota "non accetto" deve lasciare il forum o mente quando lascia intedere che ci sia liberà di critica al regolamento in quel 3d !
E' un atteggiamento davvero da dittatura della peggior specie. Chi avrà il coraggio di dissentire da un regolamento se ha la consapevolezza che nel momento del dissenso sarà espulso dal forum ? Poi candidamente afferma: ma no, da bravi siete liberi di dire la vostra, prego..... così appena un ingenuo e in buona fede vota contrario magari commentando il suo voto, Sua Eccellenza ha la scusa bella pronta per bannare il malcapitato !!!
Ma le scritte scandalose non finiscono quà:
"Non è facile andare d'accordo con Achille.[dice Pino]
________________________________________
[risponde il Sig. Achille] O no, è molto facile andare d'accordo con me, basta rispettare il regolamento e la moderazione. La stragrande maggioranza degli utenti del forum e sempre andata molto d'accordo con il sottoscritto. Il disaccordo nasce quando qualche utente si permette di inserire messaggi che in qualche modo sono in contrasto con il regolamento.”
In altre parole basta stare zitti quando il Sig. Achille o chi per lui fa qualsiasi operazione di censura, chiusura o bannamento !! Ergo dite tutto ciò che volete tranne che critiche al sottoscritto! Ma chi sei DIO ?
Per forza vanno d’accordo, lo temono ! Infatti se qualcuno dissente (e non può farlo come da regolamento) lo si censura e lo si minaccia di essere bannato !
E ancora:
“Ma, come sottolinea questo sondaggio, quando ci si iscrive ad un forum moderato si deve essere anche disposti a lasciarsi moderare, se è necessario.”
E chi lo decide se è necessario ? INSINDACABILMENTE LUI E I SUOI MOD.
Quello che molti forse non afferrano è che NON SI PUO' DIRE NULLA DI NULLA SULL'OPERATO SUO E DEI MOD ! Che l’intervento sia giusto o palesemente scorretto, nessuno può dire assolutamente nulla di critico !!
Ma questa cosa si è capita o no ? Questo dice il regolamento !!
Il sondaggio è di stile illiberale, nel senso: potete votare come volete, ma sappiate che se votate contro vi caccio fuori !!! (nel senso virtuale ovviamente) Come si può essere liberi di dire la propria ?
Per forza è plebiscitario il consenso !!!
Davvero si crede che TUTTI gli utenti tranne 2 accettano senza alcuna remora TUTTO il regolamento ?
Ma dove siamo a fantasilandia ?
MA DIAMINE !!!! Come si fa a dire che è un sondaggio libero e democratico ?
Sarebbe come se Berlusconi indicesse le elezioni dicendo:
votate per chi volete, ma se non votate per me vi mando all'esilio !!
DAVVERO INCREDIBILE SONO SENZA PAROLE !!!!
Ma non è finita qui, la polemica e la voglia di schiacciare ogni pensiero “contro”, ha portato il Sig. Lorenzi a discutere con un altro utente. La colpa di quest’ultimo è aver espresso il concetto che un conto è accettare e rispettare il regolamento, un altro è condividerlo moralmente.
Quindi un utente può accettare il regolamento e rispettarlo, ma può NON CONDIVIDERLO e può altresì non essere d'accordo e criticarlo DOVE GLI PARE, visto che all'interno del forum non si può !
L’utente Pcerini sopra citato ha scritto:
“Be',anche io quando ho votato SI il sondaggio,mi sono sentito un po' - non so,come dire - un po' costretto:"se non accetto poi devo andarmene via....",ecco cosa ho pensato nel momento in cui ho votato,nonostante avessi letto e riletto piu' volte il regolamento,insomma,questa sensazione ha condizionato il mio voto in negativo...
Ma riporto solo la mia sensazione,questione di punti di vista?”
Il Sig. Lorenzi ha replicato che per entrare nel forum è obbligatorio accettare il regolamento, non capendo o facendo finta di non capire, la differenza che c’è tra ACCETTARE e CONDIVIDERE moralmente.
Poi parlando del sondaggio ribadisce che chi vota “non accetto” deve lasciare il forum.
Invece di scrivere solo Accetto e Non Accetto avrebbe dovuto inserire una terza opzione ossia “Accetto ma non condivido”.
Il che implica che pur di poter avere diritto di parola si accetta quanto impone il regolamento, ma che la propria opinione personale (è possibile averne una ?) non condivide alcuni punti del regolamento. Che c’è di strano in tutto ciò ? Non si capisce.
Il Sig. Lorenzi scrive ancora, che chi lo accetta è tenuto a rispettarlo. Ma Pcerini non ha detto che non lo avrebbe rispettato ha solo detto che non è moralmente d’accordo ma che lo rispetterà.
E infatti scrive ancora Pcerini:
“Eccolo li',la misura senza mezzi termini,la misura netta,rigida,irrispettosa dei casi di coscienza,alla stregua di un taglio cesareo!!
Avevo appena espresso una "opinione" e tu che fai? Ribadisci per l'ennesima volta il taglio cesareo del regolamento,ma non ti viene in mente che ci sono anche i "casi" di coscienza" che sollevano questo tipo di misura?
A volte mi domando se non si sta veramente esagerando con le bannature,mo' adesso neanche una opinione contraria posso esprimere anche se ho gia' accettato il regolamento?
E da quando in qua sono vietate le opinioni contrarie?
E dove sta scritto che e' proibito avere anche solo nelle intenzioni opinioni contrarie sollevate dai "casi " di coscienza?
E perche' mai non avrei dovuto dire che nella mia coscienza avevo votato con quel dubbio che sembrava un tarlo? “
Replica il Sig. Lorenzi scrivendo che non sa nemmeno di cosa si sta parlando. E lo credo ! non conosce la differenza tra accettare e condividere !
Continua asserendo che accettare un regolamento non è una questione di coscienza ma un obbligo. Ovvio, infatti si sta dicendo che il regolamento E’ ACCETTATO, ma che NON E’ CONDIVISO, ossia che si reputa sia ingiusto, ma lo si accetta per continuare a poter discutere.
Andando avanti leggiamo la replica di Pcerini:
“"Quanto è accaduto mi autorizzerebbe a bannare l'utente che si è reso protagonista di tale comportamento..."
E dove sta scritto in modo esplicito e a chiare lettere nel regolamento che puoi bannare gli utenti che si comportano "male" in "altri" Forum pur rispettando invece i modi e gli argomenti di questo Forum?
Cio' significa che io non mi posso permettere di parlare male di te su soccorso spirituale(e' solo una ipotesi,non vi partecipo) per esempio anche se poi non ho mai parlato male di te invece su infotdgeova ? “
Il Sig. Achille risponde:
“Il fatto poi che le critiche avvengano "a distanza", e che Pino Lupo non dica qui quello che realmente pensa del forum e della sua moderazione, non cambia la realtà dei fatti, e cioè che prima Lupo ha dichiarato di accettare il regolamento del forum Infotdgeova, e poi, nel suo forum, ne critica i contenuti. Ovviamente Lupo è libero di dire quello che gli pare, nel suo forum. Ma mi sembra ovvio, anche nel suo caso, che se non si condivide lo spirito e la moderazione di questo forum, si farebbe solo un gesto di coerenza se si abbandonasse questo spazio virtuale.”
Se si parla di coerenza, possiamo discuterne, ma se si parla di legittimità, ripeto, che una cosa è accettare e rispettare e un’altra è condividere. Chissà ognuno di noi quante leggi non condivide, ma le rispetta in quanto leggi dello stato.
E adesso la chicca del Sig. Lorenzi:
“Quale gestore/moderatore di questo forum io posso anche decidere di non ospitare "in casa mia" utenti che, anche se in altre sedi, parlano male di me o criticano la gestione/moderazione del forum Infotdgeova. “
“Io posso decidere di non accettare "in casa mia" un utente che parla male di me, anche se in altre sedi, e che dimostra, anche se in altre sedi, di non accettare le regole di questo forum.”
Ecco che viene fuori la vera natura censoria. Lui a casa sua fa quello che gli pare e delle opinioni degli altri se ne infischia, soprattutto se sono contrarie alle sue, viva il pluralismo, e non permette nemmeno che si possa criticarlo in altri spazi………….direi una cosa indecente !
Infatti insiste anche con sarcasmo e dall’alto della sua autorità scrive:
“Lo decido io (guarda un po'), indipendentemente che ciò che può essere esplicitamente dichiarato nel regolamento”
In conclusione quello che non riesce ad entrare in testa al Sig. Achille è che, sebbene il forum sia gestito da lui, ciò non implica che all'interno dello stesso lui possa fare il dittatore !
Se si lamenta del fatto che la wts non da l'opportunità di criticarne l’operato, non può a sua volta comportarsi nello stesso modo censurando le critiche al suo modo di moderare. Ovviamente le critiche devono essere civili. Lui esacerba gli animi perché ogni volta che lo si critica anche pacatamente, la sua risposta è ferma, decisa e senza appello poiché si erge a "padrone di casa" e gli altri sono considerati suoi "ospiti" graditi o sgraditi che siano. Come ha fatto palesemente con Pcerini che civilmente esponeva la sua opinione, oppure è un sobillatore anche lui ?
Credo che questo non sia un atteggiamento ne costruttivo ne democratico e prima o poi porterà ad avere utenti tutti conformisti, tutti uguali, ossia tutti "allineati" al pensiero dominante. Se questo è ciò che vuole, quella che ha intrapreso è senz'altro la strada giusta, ma non si dica che si desidera il pluralismo. Il pluralismo, come dice la parola stessa, si manifesta quando vi è una "pluralità" di idee, opinioni, credi religiosi ecc... anche e soprattutto contrari a quelli del "padrone di casa", sennò che confronto ci sarebbe ? E questo implica che ci possano essere utenti che, nell'esporre le loro idee, possano dimostrare di avere ragione rispetto al pensiero dello stesso padrone del forum.
VIVA IL PLURALISMO !"
Saluti
Andrea
apocalisse.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=783...
“Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer