Un saluto affettuoso a tutto il forum

---

I criteri entro i quali si è espresso Polymetis (e non solamente lui) erano proprio quei precisi criteri ai quali fai riferimento tu.
Volevi sbarrare una strada e non ci sei riuscita.

---

I criteri ai quali ha fatto affidamento Polymetis non sono criteri scientifici, bensì pertinenti alla semiotica e all’ermeneutica, che un grecista, a prescindere dal grado di preparazione raggiunto, evita sempre, se non altro per rispetto della sua intelligenza e di quella degli altri. Non sei in grado di distinguere il criterio linguistico da quello pseudoscientifico.

---

L'azione più efficace che hai messo in campo è stata la denigrazione al limite dell'offensività...è la serietà con la quale sei abituata a discutere? Stiamo fritti...

---

E chi avrei denigrato o cosa? Avanti, quale sarebbe l’azione denigratoria che avrei portato avanti e contro chi?

---

Tu volevi chiudere la strada ad un'interpretazione definendola insostenibile e non sei riuscita a trovare i mezzi e le argomentazioni necessarie per farlo.

---

La discussione non si è affatto svolta come da te maldestramente descritto. Io ho fornito una soluzione alla problematica linguistica appellandomi al lessico peculiare lucano, con elementi corroboranti circa la valenza del perfetto participio nel NT. Voi cosa avete fatto? Vi siete limitati a opporre una resistenza basata sul nulla, affidandovi alla traduzione della Vulgata di Gerolamo. La Vulgata è una traduzione dal greco, basata su manoscritti latini (ancora traduzione). In poche parole, la Vulgata è una traduzione di traduzioni di manoscritti greci, che non ci sono pervenuti.

Bravissima Frances ... cominci ad essermi simpatica ... dico ora, perchè prima non ti conoscevo.
Condivido.
E poi, passami questa battuta, due occhi vedono meglio di uno.

Ciao

Pyccolo

---

I criteri ai quali ha fatto affidamento Polymetis non sono criteri scientifici, bensì pertinenti alla semiotica e all’ermeneutica, che un grecista, a prescindere dal grado di preparazione raggiunto, evita sempre, se non altro per rispetto della sua intelligenza e di quella degli altri. Non sei in grado di distinguere il criterio linguistico da quello pseudoscientifico.

---

Non è assolutamente vero invece, perchè sulla base degli elementi in greco che avete analizzato, ha evidenziato che relativamente a kecharitomene non ci potesse essere certezza dimostrabile....cosa che invece tu asserivi (lol...tra l'altro ti sei tirata anche la zappa sui piedi e te la tiri ancora perchè hai criticato le "certezze" e poi hai continuato ad arroccarti su presunte "dimostrazioni").

Ti ha dato la mazzata finale tra pag 30 e pag 33 della citata discussione...prova a leggere bene. Poi ti sei defilata.

---

E chi avrei denigrato o cosa? Avanti, quale sarebbe l’azione denigratoria che avrei portato avanti e contro chi?

---

A partire da me (ma con me hai fatto bene...) fino ad arrivare al Papa.
Alla faccia della serietà...lol...hai citato delle fonti assurdexxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx(ho raccolto l'appello di Frances nel cancellare una frase che certamente offende il credo di una persona. Approfitto, ad ogni modo, per invitare tutti ad esprimere opinioni per un possibile confronto e dialogo, evitando espressioni che possono inasprire gli animi. Pino Lupo)

Per non parlare di Renè Laurentin e del tuo interlocutore che, già prima che intervenisse, avevi già iniziato a prendere ingiro e ad infamare.

Poi te le ha suonate..ed ha fatto bene. [SM=x1061923]

---

La discussione non si è affatto svolta come da te maldestramente descritto. Io ho fornito una soluzione alla problematica linguistica appellandomi al lessico peculiare lucano, con elementi corroboranti circa la valenza del perfetto participio nel NT. Voi cosa avete fatto? Vi siete limitati a opporre una resistenza basata sul nulla, affidandovi alla traduzione della Vulgata di Gerolamo. La Vulgata è una traduzione dal greco, basata su manoscritti latini (ancora traduzione). In poche parole, la Vulgata è una traduzione di traduzioni di manoscritti greci, che non ci sono pervenuti.

---

Tu hai cercato di far passare per CERTO E DIMOSTRATO ciò che invece non lo è affatto...e stiamo parlando entro i criteri linguistici ai quali hai fatto riferimento.
Poly te lo ha spiegato bene e ripetutamente.

Nessuno si è "affidato" alla traduzione di Gerolamo, caramia...non inventarti balle!
Rileggiti bene quello che è successo perchè lo devi ancora capire bene...il succo del discorso parte da pag.23 e raggiunge il suo apice a pag 33 con l'ultima risposta che ti ha dato Polymetis...

A pag.30 c'è il tuo ultimo post significativo che mostra come non sei riuscita ad assorbire la penultima mazzata.

Ciao
Mauri

Ora ho capito perchè ti attacchi così rabbiosamente ad aver ragione per forza!!!!!!
Mi è venuto a mente un vecchio proverbio:" La ragione è dei fessi"




salda....salda che è meglio....



omega

---

Alcune risposte che ha dato l'interlocutore di Frances avevano una valenza "ermeneutica" che trascendevano il mero dato scientifico e storico sconfinando nella branca della semiotica della quale io,grazie al cielo,ho potuto leggere qualche lavoro di Eco rendendomi cosi' conto di cosa stesse parlando.

Se per risolvere delle difficolta' si deve sconfinare in un campo di libere interpretazioni ,vabbe',allora non si finisce piu' di parlare e di discutere....e buonanotte al secchio.

---

Senti...vabbè che con te e Spirito ci mette di meno, ma vi ha mazzato tutti e tre, malgrado i disturbatori (io e gli altri) ed il fatto che fosse solo a rispondervi.

Ti lascio rispondere da qualcosa che ha detto Francesca:
"La certezza è bagaglio dello stolto"...non facendo caso al suo successivo riferimento a presunte "solide dimostrazioni empiriche".

Ecco il discorso ruota tutto attorno a questa implicita contraddizione...e Polymetis ve l'ha fatto notare, ora non vi resta che maturarlo ed interiorizzarlo.

---

Eppoi,anche in questo caso hai dimostrato una profonda disonesta' affermando che Frances non sia stata capace di chiudere la discussione,a dire il vero e' stato il suo interlocutore a portare il discorso sui binari che debordavano dalle metodologie filologiche e storico-linguistiche,e io mi ricordo addirittura di quando,al citare la mia idea della "teoria dell'interpretazione" che tu consideravi vacillante,quando feci presente questo appunto all'interlocutore di Frances egli prese completamente le distanze da te dicendo che non era resposabile di quello che tu dicevi,e posso dimostrarlo,non negarlo.

---

A mio parere e' cosa evidente anche ad un occhio inesperto che Frances alla fine di pag.30 ha tirato le Cuoia. (grazie Norby!)

Per il resto io non ce l'avevo tanto con una "teoria dell'interpretazione" ma con una determinata metodologia interpretativa.
Stavo criticando certe traduzioni del termine in oggetto che non potevano essere sostenibili.

---

In altri lidi come Scienze Antiche continui a diffondere una interpretazione del lemma lucano Lc 1:28 dandola come accertata quando invece ti dimentichi del dibattito che gira intorno a questo lemma ,facendo cosi' un grave torto a livello di informazione verso gli utenti presenti su Scienze Antiche,caro MauriF,non sei proprio cambiato,il tuo atteggiamento anti-storico e anti-scientifico per arrivare ad appoggiare una interpretazione nel segno della mariologia per quel verso lucano e' profondamente disonesto,visto che addirittura per te quel lemma lucano continua ad essere con certezza dal tuo punto di vista un "participio perfetto resultativo".

---

Non mi sembra di aver mai riaperto il dibattito su Scienze Antiche relativamente a kecharitomene.
Secondo me, come secondo molti altri, e' un participio perfetto con valore resultativo.
Che poi questa sia solo un'ipotesi non ne devo rendere atto tutte le volte che lo scrivo...
Anche perche' il contesto della discussione aperta su Scienze Antiche e' estraneo alla discussione fatta su Apocalisse.

Ciao
Mauri

Scrivi:

A mio parere e' cosa evidente anche ad un occhio inesperto che Frances alla fine di pag.30 ha tirato le quoia.
---------------------

Guarda che Quoia si scrive con la C; è Coglione che si scrive con la Q.




omega

Ok, ma tirami le orecchie in maniera più gentile la prossima volta!

Benvenuta anche da parte mia Frances1!
E' un vero piacere leggere cio' che scrivi.

Cio' che mi dispiace e' che sprechi il tuo tempo a rispondere a MauriF.
Puoi portargli qualsiasi argomentazione, ma lui e'cristallizzato.
Quando non sa' inventa.
Pensa che in una discussione con me ha preteso di poter mettere alla berlina le basi della neurofisiologia.
Io allora mi chiedo:"A cosa cacchio serve studiare tanto se poi basta inventarsi le cose presupponendo di avere una divinita' dalla propria parte per poter dare degli ignoranti agli altri?"

Ad ogni modo benvenuta.
Alessandro

---

Non è assolutamente vero invece, perchè sulla base degli elementi in greco che avete analizzato, ha evidenziato che relativamente a kecharitomene non ci potesse essere certezza dimostrabile....cosa che invece tu asserivi (lol...tra l'altro ti sei tirata anche la zappa sui piedi e te la tiri ancora perchè hai criticato le "certezze" e poi hai continuato ad arroccarti su presunte "dimostrazioni").

---

Ma quale analisi avesti abbozzato tu, se non sei nemmeno in grado di leggere l’alfabeto greco! Ma di quali certezze vai cianciando? Lol, pussa via, studia un poco e poi potremo dialogare ad armi pari.

---

A partire da me (ma con me hai fatto bene...) fino ad arrivare al Papa.
Alla faccia della serietà...lol...hai citato delle fonti assurde per cercare di denigrare il Gesù di Nazareth.

---

Senti, squallido disinformatore da quatto soldi, sappi che io nutro un grande rispetto per Gesù di Nazareth, hai capito? Non ti permettere di affiliarmi a una corrente alla quale non appartengo. Quanto alle fonti assurde, quali sarebbero? Sono le grammatiche di greco neotestamentario, che qualsiasi grecista serio consulta prima di sparare giudizi avventati alla MauriF.

digilander.libero.it/Frances.or/

sfido chiunque a trovare una parola contro Gesù di Nazareth e il suo movimento.

Chiedo l’intervento degli Admin per la cancellazione della summenzionata frase di Mauri, affinché l’utenza non cada nell’equivoco da lui fomentato che io sarei una denigratrice di Gesù di Nazareth. (ho accolto la tua legittima richiesta. Pino Lupo)

---

Per non parlare di Renè Laurentin e del tuo interlocutore che, già prima che intervenisse, avevi già iniziato a prendere ingiro e ad infamare.

---

R. Laurentin non è un grecista. Hai capito? E' solo uno dei tanti apologeti che si servono della semiotica per supportare dogmi affatto scontati.

---

Tu hai cercato di far passare per CERTO E DIMOSTRATO ciò che invece non lo è affatto...e stiamo parlando entro i criteri linguistici ai quali hai fatto riferimento.
Poly te lo ha spiegato bene e ripetutamente.

---

Io ho proposto una traduzione plausibile, supportata da evidenze testuali e linguistiche, voi vi siete affidati a una traduzione di una traduzione, non supportata dal contesto linguistico e lessicale dell’autore del vangelo di Luca. Il vostro metodo è ascientifico. Ma non spremere troppo le meningi, che non sei in grado di carpire la metodologia scientifica, tanto meno di distinguere l’abisso che corre tra criterio scientifico e criterio “maccheronico”.

---

Nessuno si è "affidato" alla traduzione di Gerolamo, caramia...non inventarti balle!

---

Infatti, nessuno, a parte te.

---

Rileggiti bene quello che è successo perchè lo devi ancora capire bene...il succo del discorso parte da pag.23 e raggiunge il suo apice a pag 33 con l'ultima risposta che ti ha dato Polymetis...

A pag.30 c'è il tuo ultimo post significativo che mostra come non sei riuscita ad assorbire la penultima mazzata.

---

I grecisti non stanno a perdere tempo con chi deraglia dall’ambito scientifico. La discussione poteva esprimersi nell’ambito scientifico e voi l’avete trasformata in un’inezia, a conferma del fatto che non siete in grado di sostenere un discorso serio, sia perché in malafede, sia perché vi manca il bagaglio culturale per affrontare certi argomenti.

---

Benvenuta anche da parte mia Frances1!
E' un vero piacere leggere cio' che scrivi.

Cio' che mi dispiace e' che sprechi il tuo tempo a rispondere a MauriF.
Puoi portargli qualsiasi argomentazione, ma lui e'cristallizzato.
Quando non sa' inventa.
Pensa che in una discussione con me ha preteso di poter mettere alla berlina le basi della neurofisiologia.
Io allora mi chiedo:"A cosa cacchio serve studiare tanto se poi basta inventarsi le cose presupponendo di avere una divinita' dalla propria parte per poter dare degli ignoranti agli altri?"

---

Ciao, grazie per il benvenuta. Questo infante denigratore, al secolo MauriF, è di una tracotanza unica nel suo genere, sta anche cercando di farmi passare per una nemica del cristianesimo, cosa facilmente smentibile dal calibro e dalla natura degli articoli del mio sito. A tal punto si spingono questi squallidi individui pur appagare il loro odio.

---

Ma quale analisi avesti abbozzato tu, se non sei nemmeno in grado di leggere l’alfabeto greco! Ma di quali certezze vai cianciando? Lol, pussa via, studia un poco e poi potremo dialogare ad armi pari.

---

Vedi...queste sono le tue argomentazioni più utilizzate.
Mi sa che ti ho fatto un quadretto fin troppo preciso...e questa è la tua reazione.

---

Senti, squallido disinformatore da quatto soldi, sappi che io nutro un grande rispetto per Gesù di Nazareth, hai capito? Non ti permettere di affiliarmi a una corrente alla quale non appartengo. Quanto alle fonti assurde, quali sarebbero? Sono le grammatiche di greco neotestamentario, che qualsiasi grecista serio consulta prima di sparare giudizi avventati alla MauriF.

digilander.libero.it/Frances.or/

sfido chiunque a trovare una parola contro Gesù di Nazareth e il suo movimento.

Chiedo l’intervento degli Admin per la cancellazione della summenzionata frase di Mauri, affinché l’utenza non cada nell’equivoco da lui fomentato che io sarei una denigratrice di Gesù di Nazareth.

---

Avanti con le denigrazioni...è proprio il tuo strumento dialettico preferito.

Non ci voleva tanto per capire che io mi stavo riferendo al libro di Benedetto XVI su Gesù.
Stavo facendo riferimento alle discussioni fra te e Polymetis ma vedo che, hai opportunamente rimosso tutto quanto dalla tua memoria. Vero?

E' perchè avevi citato fonti eminentissime contro l'odiato teologo Joseph Ratzinger? Cerca di avere più rispetto delle persone...

Non per me, che ho i miei metodi e certe parole me le merito, ma per chi ne sa di più di te e certi atteggiamenti non se li merita proprio.

---

R. Laurentin non è un grecista. Hai capito? E' solo uno dei tanti apologeti che si servono della semiotica per supportare dogmi affatto scontati.

---

LOL...questo è quello che pensi (speri?) tu.
Nel 3d di Apocalisse si vede chiaramente che, in proposito, hai cercato di denigrarlo in maniera aprioristica...basta leggere.
Già lo chiamavi "mariuolo" prima ancora di sapere vagamente chi fosse...
Poi hai cercato di ignorare ciò che ti è stato riportato in proposito a pag.30.

---

Io ho proposto una traduzione plausibile, supportata da evidenze testuali e linguistiche, voi vi siete affidati a una traduzione di una traduzione, non supportata dal contesto linguistico e lessicale dell’autore del vangelo di Luca. Il vostro metodo è ascientifico. Ma non spremere troppo le meningi, che non sei in grado di carpire la metodologia scientifica, tanto meno di distinguere l’abisso che corre tra criterio scientifico e criterio “maccheronico”.

---

Che 3d stai leggendo o leggevi mentre discutevi?
Non si è affidato nessuno alla traduzione di una traduzione. E' una tua fantasia demagogica per cercare di uscire bene da ste storia.

Ciò che ti è stato detto è che ciò che tu intendevi assolutizzare e far convergere in maniera assolutamente univoca alla tua "traduzione plausibile" non era poi così "assoluto" come credevi.

Hai parlato di "dimostrazioni", di "evidenze"...ma di dimostrabile e di evidente non c'è proprio niente.
Le argomentazioni che ti ha portato Poly ti hanno impedito di elevare a dogma quanto affermavi...e per questi ti è roso e quindi te ne sei andata dando agli altri degli ignoranti.
Ma non è la verità...la verità è che la tua rimane un'opinione che non esclude affatto l'ipotesi che volevi confutare a tutti i costi.

---

Infatti, nessuno, a parte te.

---

Polymetis invece di che cosa ha parlato? Perchè io sono un povero ignorante, ma lui invece te le ha suonate di santa ragione...

---

I grecisti non stanno a perdere tempo con chi deraglia dall’ambito scientifico. La discussione poteva esprimersi nell’ambito scientifico e voi l’avete trasformata in un’inezia, a conferma del fatto che non siete in grado di sostenere un discorso serio, sia perché in malafede, sia perché vi manca il bagaglio culturale per affrontare certi argomenti.

---

Chi ha "deragliato" sei stata tu, cercando di sbarrare la strada ad interpretazioni che, nell'ambito scientifico (quindi anche linguistico), non se la trovavano sbarrata.

Poi dici a me che faccio della disinformazione...ma valà.


Buona serata!
Mauri

---

Vedi...queste sono le tue argomentazioni più utilizzate.
Mi sa che ti ho fatto un quadretto fin troppo preciso...e questa è la tua reazione.

---

Esatto, "argomentazioni", il cui significato devi cercare nel vocabolario della lingua italiana. Quanto al "quadretto", lascia che siano gli altri utenti a giudicare la mia personalità.

---

E' perchè avevi citato fonti eminentissime contro l'odiato teologo Joseph Ratzinger? Cerca di avere più rispetto delle persone...

---

Di quale persone parli? Ratzinger persona o Ratzinger studioso? Il primo ha il mio rispetto, il secondo no, per il semplice fatto che è un teologo e non uno storico del cristianesimo. Il rispetto sta a MauriF come l'architetto sta alla baraccopoli.

---

Non per me, che ho i miei metodi e certe parole me le merito, ma per chi ne sa di più di te e certi atteggiamenti non se li merita proprio

---

Ci sono tanti colleghi che "ne sanno più di me". Ratzinger non è mio collega e nemmeno tu, quindi semmai, abbi tu più rispetto di chi certe cose le studia, e non si limita a scopiazzare malamente da siti a carattere apologetico.

---

LOL...questo è quello che pensi (speri?) tu.

---

No, che Laurentin non sia un grecista, bensì un mariologo è un'ovvietà. Se poi tu sei convinto del contrario, lo devi dimostrare.

---

Nel 3d di Apocalisse si vede chiaramente che, in proposito, hai cercato di denigrarlo in maniera aprioristica...basta leggere.

---

Infatti, basta leggere e a differenza di te gli altri sanno leggere. Aprioristica? Macché, solo dopo aver letto quella citazione dal suo libro, che meriterebbe il premio nobel dell'incompetenza, oltre, che della faziosità.

---

Poi hai cercato di ignorare ciò che ti è stato riportato in proposito a pag.30.

---

No, mio caro fanciullo, ho letto anche quella e non finivo più ridere. Non c'è niente di più divertente che leggere studi su testi in greco antico interpretati alla luce della "teoria dei segni"!

---

Polymetis invece di che cosa ha parlato? Perchè io sono un povero ignorante, ma lui invece te le ha suonate di santa ragione...

---

Anche qui, lascia che a giudicare lo stato della contesa siano gli altri utenti.

---

Chi ha "deragliato" sei stata tu, cercando di sbarrare la strada ad interpretazioni che, nell'ambito scientifico (quindi anche linguistico), non se la trovavano sbarrata.

---

E dalli con sta disinformazione. Capisco che hai bisogno di farti un pò di pubblicità, ma almeno fallo con più furbizia!

---

Poi dici a me che faccio della disinformazione...ma valà.

---

Su, ora prendi la pastiglietta e vai a nanna.

Carissima Frances,

io non ti conosco, ma, da quel poco che hai scritto, è chiarissima la tua preparazione e la tua invidiabile ed ammirevole dedizione in un campo tanto astruso, quanto difficile, ma che è alla base del modo di pensare del nostro occidente delle contraddizioni.

Poichè il tuo impegno e la tua cultura sono troppo preziose per essere sprecate dietro ad inutili ciance di chi non vuol sentire e non vuol vedere (parlo in senso generale), sarebbe un vero peccato che tu continuassi a rispondere pan per focaccia a chi si pone solo per impedire il dialogo, privandoci dei tuoi significativi apporti.

Non basta interrogare per ottenere risposte, bisogna interregare per ampliare le proprie conoscenze e non per imporle, sistema che io definisco religioso.
Ogni sistema religioso è impositivo, perchè parte dall'assunto di possedere la verità assoluta.
IN presenza di sostenitori del sistema impositivo religioso è perfettamente inutile ogni risposta che non affermi quella verità religiosa, perciò, con dispiacere e malgrado tutto, meglio non rispondere, che sentirsi ribattere al solito modo, che è il modo dogmatico ed assolutistico della fede.

Non faccio riferimento a nessuno in particolare, ma, visto il modo in cui ti sei alterata, giustamente peraltro, ho pensato di farti sentire tutta la mia solidarietà ed il mio apprezzamento.

Tanti saluti

Pyccolo

---

A Frances, con solidarietà e rispetto.


Carissima Frances,

io non ti conosco, ma, da quel poco che hai scritto, è chiarissima la tua preparazione e la tua invidiabile ed ammirevole dedizione in un campo tanto astruso, quanto difficile, ma che è alla base del modo di pensare del nostro occidente delle contraddizioni.

Poichè il tuo impegno e la tua cultura sono troppo preziose per essere sprecate dietro ad inutili ciance di chi non vuol sentire e non vuol vedere (parlo in senso generale), sarebbe un vero peccato che tu continuassi a rispondere pan per focaccia a chi si pone solo per impedire il dialogo, privandoci dei tuoi significativi apporti.

Non basta interrogare per ottenere risposte, bisogna interregare per ampliare le proprie conoscenze e non per imporle, sistema che io definisco religioso.
Ogni sistema religioso è impositivo, perchè parte dall'assunto di possedere la verità assoluta.
IN presenza di sostenitori del sistema impositivo religioso è perfettamente inutile ogni risposta che non affermi quella verità religiosa, perciò, con dispiacere e malgrado tutto, meglio non rispondere, che sentirsi ribattere al solito modo, che è il modo dogmatico ed assolutistico della fede.

Non faccio riferimento a nessuno in particolare, ma, visto il modo in cui ti sei alterata, giustamente peraltro, ho pensato di farti sentire tutta la mia solidarietà ed il mio apprezzamento.

Tanti saluti

---

Accolgo il tuo invito a deporre l'ascia di guerra per prima e ti ringrazio per la solidarietà che mi hai manifestato, nonché per la tua sensibilità.

---

Accolgo il tuo invito a deporre l'ascia di guerra per prima

---

Mi sa che sbagli.....

Ma forse sbaglio io.

Massimo

mauriF:"Le argomentazioni che ti ha portato Poly ti hanno impedito di elevare a dogma quanto affermavi...e per questi ti è roso e quindi te ne sei andata dando agli altri degli ignoranti"

La tua incredibile disonesta' si vede anche in questo frangente,e' Poly ad aver smesso la partecipazione,non Frances,in secondo luogo far credere agli altri che Poly sia stato capace di confutare Frances e' un'altro profondo indizio di disonesta' tra le piu' becere,perche' semplicemente ad un certo punto il tuo interlocutore per giustificare la mariologia ha tirato fuori la semiotica di Laurentin.

Ma tant'e',ormai pare assodato quanto sia inutile farti capire che forzare i testi in determinati casi con la semiotica e' tra le cose piu' anti'scientifiche che si possano perpetrare.

Come ulteriore chicca,aggiungo il ricordo di quella citazione fantasma che ha fatto capire la serieta' dei siti che citi,ancora me lo ricordo,c'hai fatto una figuraccia....mamma mia...





Questa frase la avevi rivolta a Frances:
"Non è assolutamente vero invece, perchè sulla base degli elementi in greco che avete analizzato, ha evidenziato che relativamente a kecharitomene non ci potesse essere certezza dimostrabile....cosa che invece tu asserivi (lol...tra l'altro ti sei tirata anche la zappa sui piedi e te la tiri ancora perchè hai criticato le "certezze" e poi hai continuato ad arroccarti su presunte "dimostrazioni").

Mia risposta: Chi parla cosi' non ha mai aperto un libro di filologia,forse e' meglio se ti vai a leggere un buon libro propedeutico,per esempio,uno del grande Giorgio Pasquali,anche se non entra nello specifico della filologia neotestamentaria.
Il guaio e' che il tuo interlocutore intendeva proporre una versione del lemma lucano nella veste di "participio" e non di sostantivo ma sulla base di NULLA,in via puramente ipotetica,mentre Frances aveva dei presupposti precisi in merito alle questioni tipiche anche dell'harpax legomena.

Stai cercando di delegittimare le considerazioni di Frances ma senza portare il benche' minino argomento a sostegno delle tue tesi campate per aria.


"Ti ha dato la mazzata finale tra pag 30 e pag 33 della citata discussione"

Il tuo interlocutore non e' riuscito a scalzare le premesse tecniche di Frances,anzi,ad un certo punto,come ho gia' accennato prima,propone una interpretazione(quella di essere un participio) basata sul nulla,mentre Frances spiega perche' non puo' essere un participio.

Inoltre,pare che il tuo interlocutore abbia preso una bella mazzata da Spirito,lo si puo' vedere in questo thread .... freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7255514&p=43&#idm... , una prova della forma precostituita o preconcetta a prescindere dalle contraddizioni che ci sono nella vs. verita'....


"Non mi sembra di aver mai riaperto il dibattito su Scienze Antiche relativamente a kecharitomene.
Secondo me, come secondo molti altri, e' un participio perfetto con valore resultativo.
Che poi questa sia solo un'ipotesi non ne devo rendere atto tutte le volte che lo scrivo... "

E invece si,per onesta' intellettuale ne dovresti rendere atto,ma tante',preferisci sempre glissare sul rispetto della materia filologica....

"E' una tua fantasia demagogica per cercare di uscire bene da ste storia"

Questa frase l'hai rivolta anche a me,oltre a Frances,curioso come consideri la posizione degli altri "demagogica" senza pensare per un'istante che qui quello che fa demoagogia sei proprio tu,visto che sempre riporti i fatti in modo "parziale" nel tentativo di delegittimare la posizione altrui.

Max Cava, 13/04/2008 0.26:

---

---

Accolgo il tuo invito a deporre l'ascia di guerra per prima

---

Mi sa che sbagli.....

Ma forse sbaglio io.

Massimo

---

Max, nel senso che l'ascia di guerra non potrebbe che rovinarsi e perdere il taglio diretta contro i muri.


Pyccolo

pyccolo, 13/04/2008 0.42:

---

Max, nel senso che l'ascia di guerra non potrebbe che rovinarsi e perdere il taglio diretta contro i muri.


Pyccolo

---

E come diavolo si fa a tollerare uno come MauriF che pretende di insegnare filologia neotestamentaria ad una esperta del campo quando poi e' venuto fuori che lui stesso e' un'emerito incompetente?

Ma dai,siamo seri,questi personaggi come MauriF vanno bene solo per il circo dell'Avvenire o li' al Vaticano.

pcerini, 13/04/2008 2.35:

---

E come diavolo si fa a tollerare uno come MauriF che pretende di insegnare filologia neotestamentaria ad una esperta del campo quando poi e' venuto fuori che lui stesso e' un'emerito incompetente?

Ma dai,siamo seri,questi personaggi come MauriF vanno bene solo per il circo dell'Avvenire o li' al Vaticano.

---

L'ho già spiegato: nacque bifolco,diventò saldatore.Stop.


omega

Ringrazio l'Admin Pino Lupo per aver accolto la mia richiesta.
Mi congederò definitamente da questo thread commentando il penultimo messaggio di pcerini, che ha esaurientemente riassunto i punti più rilevanti di quella famigerata discussione di 43 pagine del forum "apocalisse".
Paolo, devi sapere che l'autore di quel sito che aveva riportato una citazione falsa di una grammatica greca, da me smascherata, mi ha contattata privatamente e all'inizio ha ammesso di non aver letto quella grammatica e di aver ricavato quella citazione da un bucolico sito americano; alla fine ha ammesso che quella citazione era falsa e ha aggiunto una nota nella pagina del suo sito in cui prendeva atto di questa contraffazione. Internet è un luogo virtuale dove si scrive anonimamente, ma non per questo le notizie fraudolente passano inosservate.