Hans Kung su abusi sessuali

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

SOCCORSO SPIRITUALE » SOCCORSO SPIRITUALE » Per un mondo migliore » I Diritti dei Minori

Pagine: [1], 2

®@ffstef@n

00venerdì 21 settembre 2007 18:38

Lancer 92112 da internet scrive:

In un intervista a BeliefNet.com, Hans Küng ha affermato che il Vaticano sapeva da decenni degli abusi sessuali compiuti dai preti e della cattiva gestione dei vescovi.

Secondo te perché hanno permesso che tutto continuasse per tanto tempo?
Caro Lancer,

Hans Küng è probabilmente il teologo più quotato del XX secolo. Docente di teologia alla University of Tübingen, è uno dei leader più schietti del Concilio Vaticano II che iniziò con la Riforma della Chiesa Cattolica sotto il grande papa Giovanni XXIII. Fu poi rimosso dal ruolo di docente perché parte di uno stuolo di pensatori liberali perseguitati da Giovanni Paolo II e successivamente dal Cardinale Joseph Ratzinger, che guida ora il Vaticano come Papa Benedetto XVI.

Ho letto la maggior parte dei suoi scritti. Gli ho chiesto di tenere una conferenza al clero della mia diocesi dopo la sua estromissione. Ho anche frequentato le sue lezioni all’Union Theological Seminary di New York. Abbiamo mangiato insieme in tre occasioni. Ti dico queste cose per dimostrarti la mia grande ammirazione ed affetto per Hans Küng. Ritengo inoltre che egli conosca molto bene le trame e i sotterfugi della chiesa cattolica, quindi credo che se ha detto le cose che gli sono state attribuite nell’intervista al BeliefNet interview, sono certo che sono veritiere.

Sono praticamente sicuro che i preti che hanno commesso abusi sessuali fossero ben conosciuti alle autorità della chiesa cattolica da anni. C’è una lunga storia di vescovi ed arcivescovi che hanno spostato i preti accusati in altre giurisdizioni invece di affrontare il problema. Sono dell’opinione che sia l’abuso che la sua copertura fossero approcci sistematici, molto più siffusi di quanto sia venuto fuori fino ad ora. Forse è questa la modalità con la quale si è permesso che gli abusi continuassero. Se fosse così esteso come noi riteniamo, deve aver coinvolto persone nelle alte sfere inclusi vescovi, arcivescovi e cardinali. Una indagine approfondita e una completa e onesta ammissione avrebbero rappresentato un attacco talmente grave all’integrità di questa istituzione che hanno ritenuto meglio procedere con disonestà, nascondendo la verità. Ovviamente, alla lunga, l’affidabilità della chiesa stessa è diminuita e l’esodo dei suoi membri che è cominciato come una goccia, è divenuto un fiume.

Non credo che le autorità ecclesiastiche cattoliche si siano ancora rese conto di quanti laici sono stati colpiti dal suo atteggiamento. E nemmeno credo che ci sia stata fino ad oggi una rivelazione completa, quindi il problema andrà ancora per le lunghe. La dottrina cattolica ha preteso la repressione di una sana sessualità a servizio dell’istituzione. Purtroppo, quando una sana sessualità viene repressa, emerge quella insana. Essa si manifesta attraverso la pornografia e l’abuso di minori. Forse Roma dovrebbe ricominciare chiedendosi perché l’astinenza è un pre-requisito per la leadership. E’ lì, credo, che la malattia entra a far parte della tradizione.

Grazie per aver sollevato il problema.

- John Shelby Spong

traduzione di Stefania Salomone

www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm#

@nounou@

00venerdì 21 settembre 2007 19:35

La dottrina cattolica ha preteso la repressione di una sana sessualità a servizio dell’istituzione. Purtroppo, quando una sana sessualità viene repressa, emerge quella insana. Essa si manifesta attraverso la pornografia e l’abuso di minori.

premetto che personalmente condanno la pedofilia, amo troppo i bambini, e la pornografia, ma su questo non sono molto d'accordo, l'insanan sessualità è piuttosto una patologia, un disturbo comportamentale, che, a mio avviso, non ha niente a che vedere con la repressione.

®@ffstef@n

00venerdì 21 settembre 2007 20:26

Potrei anche essere d'accordo

ma agli occhi dei tanti "coloro" che ritieni
abbiano una patologia, un disturbo comportamentale

Il minore può semplicemente apparire come l'indifeso e l'indifendibile per eccellenza

xiro.70

00venerdì 21 settembre 2007 23:23

Se la scelta di una vita casta è fatta in modo pienamente consapevole e sereno non vedo problemi.
Ci sono preti "consapevoli", come il mio parroco che ha avuto la vocazione mentre era findanzato, e che ora svolge il suo ruolo con incredibile entusiasmo. Lo stesso Kung dopotutto è un prete.
Oltre al cattolicesimo, ci sono ad esempio migliaia di monaci buddisti che vivono da anni serenamente isolati e casti.

Diverso è il caso di chi entra in seminario da giovane, senza aver maturato le proprie esperienze e di conseguenza la propria consapevolezza. Qui la repressione di una sana sessualità può certamente creare seri problemi, e innescare i fenomeni di abusi che tutti conosciamo. Credo proprio che Kung abbia ragione nell'affermare che vi sono state coperture sistematiche. Lo dico da cattolico.
L'approccio della Chiesa dovrebbe cambiare. La sua direttiva riguardo agli abusi dovrebbe essere di indirizzare le denunce alle autorità secolari in primis, e poi anche a quelle ecclesiastiche.

Quanto alla pornografia, concordo per certi versi con Nounou. Ma il problema è ancora più vasto. La pornografia si propone ormai in maniera estremamente aggressiva, ed è in grado di colpire anche persone "normali". Televisione e giornali, anche autorevoli, sono spesso al limite della pornografia.
La pornografia è diffusissima in paesi non cattolici, ad esempio nell'Indocina buddista e nella Cina atea. Le strade di quei Paesi, come del nostro, pullulano di prostitute a qualsiasi ora. I nostri "puttanieri" in maggioranza non sono certo preti, ma soprattutto mariti normali, cattolici, praticanti, non praticanti, atei, agnostici e quant'altro.

Certo le persone con problemi "di base" risultano più vulnerabili.

pyccolo

00venerdì 21 settembre 2007 23:57

Re:

xiro.70, 21/09/2007 23.23 Se la scelta di una vita casta è fatta in modo pienamente consapevole e sereno non vedo problemi.

Come si fa a parlare di consapevolezza.
Consapevolezza di cosa?
D'aver messo le briglie al cavallino rosso rampante?
Non diciamo con leggerezza ed ingenuità delle assurdità.
Io non so per quali ragioni il parroco di cui parli, mentre era fidanzato, ad un certo punto abbia avuto la vocazione.
Bisognerebbe parlare con la fidanzata.
Credo che, sotto sotto, un qualche problema s'è affacciato.
Con questa consapevolezza può anche aver deciso di rinunciare alla sua sessualità...immagino che a quel livello possa non esserci stata altra scelta. Fatti suoi.
Ciò che è criticabile e contro natura non è tanto il fatto che un prete decida per vocazione di mantenere il celibato, ma è criticabile che quando quel prete non sente più di reggere a quell'impegno non possa tornare indietro, che gli venga impedito in qualche modo di ritornalre alla normalità (quella del prete, per me, non è normalità, ma una forma di devianza da essa).

A meno che in quest'uomo non si siano sospese le funzioni sessuali per ragioni che non ci interessa nemmeno sapere e la scelta dell'eunuco sembri a questo punto, e solo a questo punto, una scelta praticabile.
Oppure il livello di testosterone sia così basso che nemmeno la più stupenda delle donne riesce a smuovere in lui un minimo di virilità e vitalità.

Io, fatta eccezione per le eccezioni (scusate il gioco di parole), sono poco propenso a credere alla santità del celibato.
Non può certamente essere stato Dio ad aver indirizzato a quella scelta. Tutta la natura intorno a noi pullula d'amore e di vita in abbondanza.

Oramai il celibato dovrebbe andare in rottamazione ed i preti, in specie di questi tempi, impiegati per dare un grosso contributo, almeno qui in Italia, a mettere al mondo figli.

I nostri "puttanieri" in maggioranza non sono certo preti, ma soprattutto mariti normali, cattolici, praticanti, non praticanti, atei, agnostici e quant'altro.

Ma perchè? Quali i perchè alla base di queste problematiche?
I preti non saranno in maggioranza, ma in maggioranza batteranno spesso la testa contro i muri dell'assurdo celibato, chiedendosi perchè proprio loro, che sono chiamati, devono rinunciare ad un irresistibile piacere.

Certo le persone con problemi "di base" risultano più vulnerabili.

E quali sarebbero questi problemi di base...vuoi vedere che il 99,9% degli uomini vi ci casca dentro abbondantemente? [SM=x1061914]

I problemi io li vedrei altrove.

Pyccolo

xiro.70

00sabato 22 settembre 2007 08:52

Guarda Pyccolo, sul fatto che si possa rivedere il celibato, o le modalità di uscirne con dignità, concordo con te.
Così come è necessario rivedere la posizione sugli abusi...

Però mi pare che tu, non riuscendo a giustificare razionalmente unsa scelta "estrema", non riesca ad andare oltre i tuoi punti di vista.
Come ti ho fatto notare, la castità può essere una scelta di vita indipendentemente dalla religione cattolica.

Ciao,
Roberto

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 10:15

LOL...ma avete presente che avete citato HANS KUNG?!

Ha tutti i moventi necessari per infangare la Chiesa Cattolica visto che dopo le sue eresie anticristiane (e non solo anticattoliche) si è visto privato dell'insegnamento, cioè della missio canonica a Tubinga.

Non sapete più dove andare a parare, vi rendete conto?

E' come se aveste chiesto ad un condannato già in galera di parlare bene di chi ce lo ha fatto finire... [SM=x1061909]

...come al solito, inguardabili.

I vetri sono scivolosi ma ci provate lo stesso. [SM=x1061924]

pyccolo

00sabato 22 settembre 2007 10:49

Re:

xiro.70, 22/09/2007 8.52 Guarda Pyccolo, sul fatto che si possa rivedere il celibato, o le modalità di uscirne con dignità, concordo con te.
Così come è necessario rivedere la posizione sugli abusi...

Bello quello che dici, MA A QUANDO?
Per intanto ammetti o meno che ci sia un'evidente violazione dei diritti umani fondamentali?
Il celibato non lo rivedranno, stanne certo, finchè non ne ricaveranno un interesse materiale immediato, una sorta di compromesso per perdere in beni il meno possibile. Idem per gli abusi, che tendono a nascondere, perchè scoprendoli ne soffre l'immagine della chiesa e di conseguenza lo scandalo porta meno quattrini nelle casse vaticane, oltre a far disaffezionare i credenti. E' tutta questione di money.

Però mi pare che tu, non riuscendo a giustificare razionalmente unsa scelta "estrema", non riesca ad andare oltre i tuoi punti di vista.

Mi sono già espresso. Se ad un individuo sta bene una scelta estrema fatti suoi. Lui la attua, lui se la gode, lui se la piange.
La violazione dei diritti umani sta nell'impedire a chi ha fatto una scelta estrema di ritornare sui suoi passi. Lo devo ancora ripetere?
Su una scelta estrema posso esprimere solo un mio parere, ma non posso limitare la libertà altrui di praticarla. Se uno per scelta sua vuole essere celibe a vita sono cavolacci suoi, ma se decidesse di rinunciarvi dovrebbero essere altrettanto cavolacci suoi...capisci?

Come ti ho fatto notare, la castità può essere una scelta di vita indipendentemente dalla religione cattolica.

Sarà, ma io ci credo molto poco, ripeto, salvo che, alla base di quella scelta, vi siano ragioni psicologiche che frenano.
Sono casi che vanno considerati più nel senso dell'anormalità che della normalità. Per anormalità, ovviamente, non intendo una qualche forma di malattia, fisica o psichica, ma un comportamento che si scosta, per qualche ragione, da quello normale. Alla base potrebbe esserci una qualunque superstizione.

Ciao

Pyccolo

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 11:44

Re: Re:

pyccolo, 22/09/2007 10.49:

Sarà, ma io ci credo molto poco, ripeto, salvo che, alla base di quella scelta, vi siano ragioni psicologiche che frenano.
Sono casi che vanno considerati più nel senso dell'anormalità che della normalità. Per anormalità, ovviamente, non intendo una qualche forma di malattia, fisica o psichica, ma un comportamento che si scosta, per qualche ragione, da quello normale. Alla base potrebbe esserci una qualunque superstizione.

Ciao

Pyccolo

Si ma non c'è bisogno nemmeno che lo diciate.
Lo si sa da 2000 anni a questa parte:

Matteo 19:11 Egli rispose loro: «Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso.
Matteo 19:12 Vi sono infatti eunuchi che sono nati così dal ventre della madre; ve ne sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli. Chi può capire, capisca».

Le (scusa il termine) "seghe mentali" che si fa uno che non capisce questa realtà...sono causa di quest'incomprensione causata da una mancanza di concessione dall'alto.

[SM=g27988]

Nemmeno Gesù ci fa su una tragedia, quindi non ce la facciamo nemmeno noi se non capite.

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 11:49

Re: Re:

Bello quello che dici, MA A QUANDO?
Per intanto ammetti o meno che ci sia un'evidente violazione dei diritti umani fondamentali?
Il celibato non lo rivedranno, stanne certo, finchè non ne ricaveranno un interesse materiale immediato, una sorta di compromesso per perdere in beni il meno possibile. Idem per gli abusi, che tendono a nascondere, perchè scoprendoli ne soffre l'immagine della chiesa e di conseguenza lo scandalo porta meno quattrini nelle casse vaticane, oltre a far disaffezionare i credenti. E' tutta questione di money.

LOL...è questione di MONEY quella delle migliaia di FALSE VITTIME DI PEDOFILIA che hanno intentato cause alla Chiesa esclusivamente per MONEY...

E non è un'inchiesta cattolica ad affermarlo, ma un ricercatore che, tra l'altro, è anticlericale...

Riguardo al celibato, non c'è alcuna "violazione dei diritti umani fondamentali"...e lo riprendo sotto:

Mi sono già espresso. Se ad un individuo sta bene una scelta estrema fatti suoi. Lui la attua, lui se la gode, lui se la piange.
La violazione dei diritti umani sta nell'impedire a chi ha fatto una scelta estrema di ritornare sui suoi passi. Lo devo ancora ripetere?
Su una scelta estrema posso esprimere solo un mio parere, ma non posso limitare la libertà altrui di praticarla. Se uno per scelta sua vuole essere celibe a vita sono cavolacci suoi, ma se decidesse di rinunciarvi dovrebbero essere altrettanto cavolacci suoi...capisci?

MA CHI IMPEDISCE CHE COSA?

Ma in che pianeta vivete? Su Saturno?! [SM=x1061910]

Pianeta Terra chiama Saturno...Pianeta Terra chiama Saturno, rispondete!...

pyccolo

00sabato 22 settembre 2007 12:39

Re: Re: Re:

MauriF, 22/09/2007 11.44:

Si ma non c'è bisogno nemmeno che lo diciate.
Lo si sa da 2000 anni a questa parte:

Matteo 19:11 Egli rispose loro: «Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso.
Matteo 19:12 Vi sono infatti eunuchi che sono nati così dal ventre della madre; ve ne sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli. Chi può capire, capisca».

Le (scusa il termine) "seghe mentali" che si fa uno che non capisce questa realtà...sono causa di quest'incomprensione causata da una mancanza di concessione dall'alto.

Nemmeno Gesù ci fa su una tragedia, quindi non ce la facciamo nemmeno noi se non capite.

Se c'è uno che non ha capito un FICO SECCO E CHE SI FA SEGHE MENTALI ed altro, quel qualcuno sei tu.
A parte ogni considerazione che possa farsi circa la traduzione di quei versi, perchè non tutte le traduzioni rendono lo stesso significato, ammesso che il Maestro abbia voluto riferirsi a chi volesse mantenere uno stato di castità, dov'è che il Maestro stabilisce regole di celibato ed afferma che chi ha fatto quella scelta non possa poi ritornare sui suoi passi?
Dove ce la vedi la violazione dei diritti umani fondamentali che, invece, il supposto suo vicario attua metodicamente, a danno di poveracci che vengono presi da impulsi sessuali infrenabili, con tutti i danni di cui si sta parlando? Altro che concesso loro, o scelta di castità. Quella è scelta obbligata verso la repressione dei sensi, la privazione del lenimento, dono di quelle meravigliose creature che son le donne con il loro affetto e il loro amore ...quei signori sognano donne notte e giorno, vedono fiori dappetutto, ma voi non lo volete capire...NON LO VOLETE CAPIRE. Com'è, non vi è dato di capire? Sei per caso eunuco? [SM=x1061913]

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 13:12

Re: Re: Re: Re:

Se c'è uno che non ha capito un FICO SECCO E CHE SI FA SEGHE MENTALI ed altro, quel qualcuno sei tu.
A parte ogni considerazione che possa farsi circa la traduzione di quei versi, perchè non tutte le traduzioni rendono lo stesso significato,

Guarda...quando vuoi me la traduci con tutte le tue considerazioni:

Matteo 19:11 ho de eipen autois, Ou pantes chôrousin ton logon [touton], all' hois dedotai.
Matteo 19:12 eisin gar eunouchoi hoitines ek koilias mêtros egennêthêsan houtôs, kai eisin eunouchoi hoitines eunouchisthêsan hupo tôn anthrôpôn, kai eisin eunouchoi hoitines eunouchisan heautous dia tên basileian tôn ouranôn. ho dunamenos chôrein chôreitô.

...quindi non mettiamo a parte niente.

ammesso che il Maestro abbia voluto riferirsi a chi volesse mantenere uno stato di castità, dov'è che il Maestro stabilisce regole di celibato ed afferma che chi ha fatto quella scelta non possa poi ritornare sui suoi passi?

Quandomai sono state stabilite regole per il celibato?
CHI E' EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI NON VA CON LE DONNE...CHI NON LO E' CI VA.
Questione di significato del termine.

Chi vuole può sempre ritornare sui suoi passi e SBAGLIARE....e nessuno glie lo impedisce.
Ma che non pretenda che gli si lascino incarichi nella Chiesa se gli Apostoli della Chiesa ritengono che non li possa più sostenere.

Dove ce la vedi la violazione dei diritti umani fondamentali che, invece, il supposto suo vicario attua metodicamente, a danno di poveracci che vengono presi da impulsi sessuali infrenabili, con tutti i danni di cui si sta parlando? Altro che concesso loro, o scelta di castità. Quella è scelta obbligata verso la repressione dei sensi, la privazione del lenimento, dono di quelle meravigliose creature che son le donne con il loro affetto e il loro amore ...quei signori sognano donne notte e giorno, vedono fiori dappetutto, ma voi non lo volete capire...NON LO VOLETE CAPIRE. Com'è, non vi è dato di capire? Sei per caso eunuco?

Mi sembra di parlare con dei bambini dell'asilo...

Ao ma lo capisci che la scelta del prete è INNANZITUTTO quella di rinunciare alle donne??
Prima ancora di farsi prete, uno, si è fatto EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI...
Si è SPOSATO CON DIO E CON L'AGNELLO.

Quello è il suo vincolo che si è scelto lui e che può sciogliere quando e come vuole perchè esiste libero arbitrio e l'uomo ha anche la possibilità di sbagliare!

Se poi per la Chiesa (E NON SOLO QUELLA CATTOLICA!) chi rinuncia a tale vincolo non è adatto per il minstero sacerdotale, COSTUI NON SI DEVE NEMMENO AZZARDARE A LAMENTARSI.

Ma che scoperte sono?! E' meglio che iniziate a far lavorare il cervello un pochino...

Smettetela di attaccare manifesti e di pensare con la testa di chi scrive tali fandonie, iniziate a rifletterci su da soli.

Per il resto ti ho già spiegato come funziona...ad alcuni è concesso capire queste cose, ad altri no.
A te no, quindi puoi continuare con le seghe mentali che tanto lo sappiamo che non ci puoi arrivare da solo... [SM=g27988]

Prega il Signore perchè ti conceda di capirlo...con atto di umiltà.

=omegabible=

00sabato 22 settembre 2007 13:39

Re x Maurif

Tu invece hai capito tutto e bene!!!! [SM=x1061963]

Da tutte le c****te che dici e delle tue esegesi ti puoi salvare solo se mandi la foto del pistolino senza co*******ni. Quella è l'unica prova per dimostrare la verità delle tue interpetrazioni.
Come detto in altro post mi accontenterei anche di una ecografia!!!! [SM=x1061909]

omega

=omegabible=

00sabato 22 settembre 2007 14:17

x nounou

Se mi togli le cazzatine e i coglioncini dai post i foristi potrebbero pensare che sia eunuco anch'io.!!!!! [SM=x1061910]

omega

pyccolo

00sabato 22 settembre 2007 17:12

Re: Re: Re: Re: Re:

Maurif
Quandomai sono state stabilite regole per il celibato?
CHI E' EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI NON VA CON LE DONNE...CHI NON LO E' CI VA.
Questione di significato del termine.

Quale questione di significato del termine...ma sai cosa dici?!!!
E' evidente che tu non sei un eunuco, o sei eunuco secondo la tua concezione...dovresti diventarlo per capire...guarda che si può ancora oggi, avresti anche la voce bianca.
Da dove hai appreso che un eunuco non va con le donne? [SM=x1061927]

Vedi che sei disinformato.
Un eunuco può andare con le donne, eccome che può, anche a letto...con la differenza che, rispetto a chi non lo è, non può avere prole.
I monarca dell'antichità erano soliti affidare alle cure degli eunuchi le loro mogli e concubine, non tanto perchè gli eunuchi non potessero avere esperienze sessuali con esse donne, quanto per aver la certezza che non fossero da essi inseminate, rischiando d'avere una prole illegittima. L'erezione funzionava...eccome funzionava, o tu pensi che non funzioni?.
In questo senso il vaticano ha bisogni di eunuchi!... non tanto perchè abbiano disabilitate le funzioni sessuali (difatti non sanno come risolvere il problema degli spermatozoi che seminano in giro), quanto perchè non seminino ufficialmente in giro figli della chiesa, a cui rischiare poi di assegnare parte del patrimonio della chiesa.

Mi sembra di parlare con dei bambini dell'asilo...

Vedi un pò tu...hai bisogno del ciucciotto?

Ao ma lo capisci che la scelta del prete è INNANZITUTTO quella di rinunciare alle donne??

Stai fresco tu...come detto sei molto male informato.

Prima ancora di farsi prete, uno, si è fatto EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI...
Si è SPOSATO CON DIO E CON L'AGNELLO.

Per evitare spartizioni dei beni alla chiesa, sì...ma cimentano le donne terrene e la loro intimità, nonostante siano eunuchi.

Ma che scoperte sono?! E' meglio che iniziate a far lavorare il cervello un pochino...

Quello che dico anch'io...quando inizi?

Sega..sega...sega masto Cola, che fa notte!

Non credo che risponderò oltre alle tue provocazioni.

Pyccolo

pcerini

00sabato 22 settembre 2007 18:19

Re:

MauriF, 22/09/2007 10.15:
LOL...ma avete presente che avete citato HANS KUNG?!

Ha tutti i moventi necessari per infangare la Chiesa Cattolica visto che dopo le sue eresie anticristiane (e non solo anticattoliche) si è visto privato dell'insegnamento, cioè della missio canonica a Tubinga.

Non sapete più dove andare a parare, vi rendete conto?

E' come se aveste chiesto ad un condannato già in galera di parlare bene di chi ce lo ha fatto finire...

...come al solito, inguardabili.

I vetri sono scivolosi ma ci provate lo stesso. [SM=x1061924]

Io conosco Kung come autore,mi sono letto alcuni dei suoi articoli in rete,e tu invece? Lo conosci? Hai letto qualcosa di lui? Cos'e' che contesti nelle sue affermazioni?
Facci il piacere,per l'ennesima volta,di provare a ribattere gli argomenti in modo serio invece di affidarti sempre allo scherno...
(chissa' perche',mi ricordi molto quello schernitore del ladrone accanto a Gesu' crocifisso)...

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 18:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

pyccolo, 22/09/2007 17.12:

Quale questione di significato del termine...ma sai cosa dici?!!!

Ma ci sei o ci fai??
Si sta parlando del concetto di "EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI".
Se pretendi di poterne dare molteplici interpretazioni c'è San Paolo e l'Apocalisse che azzerano i tuoi dubbi...
A meno che tu voglia dare ascolto a teorie fatte da professori di chimica docenti di tecniche fotografiche...si intende... [SM=x1061910]

Ao ma lo capisci che la scelta del prete è INNANZITUTTO quella di rinunciare alle donne??

Stai fresco tu...come detto sei molto male informato.

No te ne stai fresco tu perchè il Magistero della Chiesa Cattolica ha stabilito di Ordinare sacerdoti esclusivamente persone che scelgono di non sposarsi.

Prima ancora di farsi prete, uno, si è fatto EUNUCO PER IL REGNO DEI CIELI...
Si è SPOSATO CON DIO E CON L'AGNELLO.

Per evitare spartizioni dei beni alla chiesa, sì...ma cimentano le donne terrene e la loro intimità, nonostante siano eunuchi.

LOL...ma che spartizioni?
Abbandonano tutto (casa, madre, padre, fratelli, sorelle e campi..) e scelgono la via del sacerdozio.

Quelli che "cimentano le donne terrene e la loro intimità", fanno parte di quelli che state tentanto di difendere voi...

Scendi da Saturno...

[SM=x1061915]

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 18:38

Re: Re:

pcerini, 22/09/2007 18.19:

Io conosco Kung come autore,mi sono letto alcuni dei suoi articoli in rete,e tu invece? Lo conosci? Hai letto qualcosa di lui? Cos'e' che contesti nelle sue affermazioni?
Facci il piacere,per l'ennesima volta,di provare a ribattere gli argomenti in modo serio invece di affidarti sempre allo scherno...
(chissa' perche',mi ricordi molto quello schernitore del ladrone accanto a Gesu' crocifisso)...

Lo conosco meglio di te, Kung.
Contesto tutta la sua cristologia, poichè è anti-cristiana, dalla A alla Z.

Relativamente a quanto espresso in questo 3d te l'ho già detto che cosa penso:
ha tutti i moventi per attaccare la Chiesa che l'ha tolto dal posto dove stava comodo e rilassato.

E' come ascoltare la voce di un condannato che cerca di infangare il nome e la vita di chi l'ha fatto mettere in gabbia.

L'hai afferrato il concetto? E' talmente ovvio... [SM=x1061915]

®@ffstef@n

00sabato 22 settembre 2007 19:12

Lascia ti dia un consiglio....

Segui il tuo papa e magari anche l'esempio di Marguerite Marie Alacoque,

Papa Pio IX la fece santa

Se ti servono dettagli, chiedi pure [SM=x1061979]

MauriF

00sabato 22 settembre 2007 19:37

Senza ombra di dubbio! [SM=x1061917]

®@ffstef@n

00sabato 22 settembre 2007 19:56

Re:

MauriF, 22/09/2007 19.37:
Senza ombra di dubbio!

OK..

segui l'esempio..

Marguerite Marie Alacoque

“si incise il monogramma di Gesù sul petto… mangiava pane ammuffito, verdura marcia, puliva con la lingua il vomito dei pazienti, e nell’autobiografia ci descrive la felicità provata riempiendosi la bocca delle feci d’un uomo che soffriva di diarrea…

=omegabible=

00sabato 22 settembre 2007 21:14

re x Stef

Caro Raffaè, stasera a cena avevo due uova a la coque poi
ho letto il tuo post!!!.
E' mancato poco che vomitassi anche le budella!!!! [SM=x1061908]

Non mangerò più uova cucinate a la coque .

Contento sei????????? [SM=x1061909]

omega

kelly70

00sabato 22 settembre 2007 21:28

Re: re x Stef

=omegabible=, 22/09/2007 21.14:

Caro Raffaè, stasera a cena avevo due uova a la coque poi
ho letto il tuo post!!!.
E' mancato poco che vomitassi anche le budella!!!!

Non mangerò più uova cucinate a la coque .

Contento sei?????????

omega

No, dico... [SM=x1061932]

io stavo mangiando salsicce, ma a momenti mi fate strozzare!!!!!!!!!

[SM=x1061922] [SM=x1061922] [SM=x1061922] [SM=x1061922] [SM=x1061922] [SM=x1061922]

La devo smettere di leggere i vostri post mentre mangio!!!!!!

[SM=x1061910]

La Madre Badessa [SM=x1061914]

®@ffstef@n

00sabato 22 settembre 2007 22:07

Omega , Kelly 70

Non vi lamentate sin da ora

Immaginate il rutto che farà MauriF

[SM=x1061946]

pcerini

00sabato 22 settembre 2007 23:20

Re: Re: Re:

MauriF, 22/09/2007 18.38:

Lo conosco meglio di te, Kung.
Contesto tutta la sua cristologia, poichè è anti-cristiana, dalla A alla Z.

Relativamente a quanto espresso in questo 3d te l'ho già detto che cosa penso:
ha tutti i moventi per attaccare la Chiesa che l'ha tolto dal posto dove stava comodo e rilassato.

E' come ascoltare la voce di un condannato che cerca di infangare il nome e la vita di chi l'ha fatto mettere in gabbia.

L'hai afferrato il concetto? E' talmente ovvio...

Per quello che mi riguarda tutta la sua cristologia la trovo sensata..

pyccolo

00domenica 23 settembre 2007 12:23

Re:

®@ffstef@n, 22/09/2007 19.12:
Lascia ti dia un consiglio....

Segui il tuo papa e magari anche l'esempio di Marguerite Marie Alacoque,

Papa Pio IX la fece santa

Se ti servono dettagli, chiedi pure

Il problema è che questo signore non ribatte confutando con prove che esulano dall'oggetto contestato. Ribatte con ciò stesso che viene contestato. Come dire:
"il lupo è cattivo"
-"Come dimostri che è cattivo?"
"Lo dicono i f.lli Grimm"
-"Ma dai, oggi è dimostrato che il lupo non è cattivo"
"Storie, sei da asilo...non hai letto dell'intenzione del lupo sotto sotto mentite spoglie di sbranare cappuccetto?"
Etc. etc....

Ma, secondo voi, si può mai procedere in una conversazione di questo tipo?
C'è da chiedersi perchè lo faccia con quel metodo e se valga la pena ribattere.
Lui non contesta dimostrando con argomenti che non siano quelli stessi messi in discussione, perchè allora il dibattito diverrebbe interessante.
Lui contesta, grosso modo, come già detto, in questo modo:

"Il papa è fallibile come tutti gli altri"
-"E invece no, è infallibile"

"Come dimostri che è infallibile?"
-"Ma guarda che ingenuo da asilo, che domanda stupida, come te lo devo dire che è vero perchè lo dice il Papa?"

"Ma il papa chi pensi che sia?"
-"Il Papa è il vicario di Cristo...ed inoltre sappi che Papa si scrive con la P (maiuscola)"

"E chi dice che il papa è vicario di Cristo?"
-"Ma che ingenuo...lo dice il Papa...non hai mai sentito della continuità papale da Pietro in poi? Abbiamo la lista papa per papa, minuto per minuto, secondo per secondo, secolo dopo secolo, di tutta la catena di papi incatenati a Pietro, il quale fu incatenato a Cristo"

"Ma gli storici non sono concordi"
-"Perchè non capiscono un cavolo, tutta gente ottocentesca, che è fuori moda...quelli non possono capire"

Ora ditemi voi se è serio un modo di procedere di questo tipo.
Devo concludere che, sotto sotto, ci sia la volontà di destabilizzare un qualunque argomento diretto a mettere in forse la storia ecclesiastica , di ridicolizzarlo, per conseguire l'obiettivo di frenare sui problemi reali, per gettare acqua sul fuoco che arde ormai da tempo, per non venire a capo della verità storica degli eventi che concernono il cristianesimo, per occultare l'enorme debolezza storica su cui si basa il cattolicesimo, trattandosi di un'invenzione tarda ad opera di esperti cultori del falso cristianesimo.

Un elemento come lui, se fosse consentito, andrebbe a ribattere ed a creare casini anche in conferenze di una certa serietà improntate a far luce sulla storia e ad evidenziare le loro malefatte, mentre dimentica, e si dimentica, che chi crea, anche solo apparentemente, casini all'interno della chiesa cattolica, viene sbattuto fuori senza pietà e non gli viene più consentito di dire la propria su nulla che contrasti con gli insegnamenti cattolici.

Ora è giusto che ci sia libertà di espressione, ma sarebbe anche giusto che questa libertà non venga utilizzata per ledere la libertà altrui, per ridicolizzare gli argomenti altrui, per sfasciare tanto per sfasciare, per provare partendo da ciò stesso ed utilizzando ciò stesso che è messo in discussione. Potrei capire che una tal cosa possa essere consentita in un forum di soli cattolici, ma non in un forum dove si esprimono credenti di varie confessioni, oltre ad atei ed agnostici.
Il metodo democratico non richiede l'espulsione com'è concepita da questi teocratici signori, ma quanto meno quello di vigilare perchè l'argomento non degeneri secondo lo schema su impostato.

Ognuno potrebbe esprimersi sul da farsi su di una questione così evidente. Ovvio che non si tratta di quest'unica persona, in quanto ci son altri che adottano, pur di difendere ad ogni costo la propria credenza, la stessa metodica.
Credo che in un dibattito di questo tipo queste persone andrebbero inchiodate su di un punto per volta, finchè non sia evidente a tutti che mancano prove e dimostrazioni degne di credibilità.
Se non ci fossero, dovrebbe essere altrettanto evidente a tutti che si tratta di insegnamenti che si fondano sulla credulità, sull'opinabilità, sulle incertezze, anche se il credente definirà con il nome di Fede tutto ciò.
In questo modo dovrà essere chiaro A tutti, quantomeno, che certa FEDE=INCERTEZZA=CREDULITA'=FANATISMO.
[SM=x1061984]

Pyccolo

un sorriso

00domenica 23 settembre 2007 12:46

pyccolo 23/09/2007 12.23

Il problema è che questo signore non ribatte confutando con prove che esulano dall'oggetto contestato. Ribatte con ciò stesso che viene contestato. Come dire:
"il lupo è cattivo"
-"Come dimostri che è cattivo?"
"Lo dicono i f.lli Grimm"
-"Ma dai, oggi è dimostrato che il lupo non è cattivo"
"Storie, sei da asilo...non hai letto dell'intenzione del lupo sotto sotto mentite spoglie di sbranare cappuccetto?"
Etc. etc....

Ma, secondo voi, si può mai procedere in una conversazione di questo tipo?
C'è da chiedersi perchè lo faccia con quel metodo e se valga la pena ribattere.

pcerini

00domenica 23 settembre 2007 15:43

Re: Re:

pyccolo, 23/09/2007 12.23:

Il problema è che questo signore non ribatte confutando con prove che esulano dall'oggetto contestato. Ribatte con ciò stesso che viene contestato. Come dire:
"il lupo è cattivo"
-"Come dimostri che è cattivo?"
"Lo dicono i f.lli Grimm"
-"Ma dai, oggi è dimostrato che il lupo non è cattivo"
"Storie, sei da asilo...non hai letto dell'intenzione del lupo sotto sotto mentite spoglie di sbranare cappuccetto?"
Etc. etc....

Ma, secondo voi, si può mai procedere in una conversazione di questo tipo?
C'è da chiedersi perchè lo faccia con quel metodo e se valga la pena ribattere.
Lui non contesta dimostrando con argomenti che non siano quelli stessi messi in discussione, perchè allora il dibattito diverrebbe interessante.
Lui contesta, grosso modo, come già detto, in questo modo:

"Il papa è fallibile come tutti gli altri"
-"E invece no, è infallibile"

"Come dimostri che è infallibile?"
-"Ma guarda che ingenuo da asilo, che domanda stupida, come te lo devo dire che è vero perchè lo dice il Papa?"

"Ma il papa chi pensi che sia?"
-"Il Papa è il vicario di Cristo...ed inoltre sappi che Papa si scrive con la P (maiuscola)"

"E chi dice che il papa è vicario di Cristo?"
-"Ma che ingenuo...lo dice il Papa...non hai mai sentito della continuità papale da Pietro in poi? Abbiamo la lista papa per papa, minuto per minuto, secondo per secondo, secolo dopo secolo, di tutta la catena di papi incatenati a Pietro, il quale fu incatenato a Cristo"

"Ma gli storici non sono concordi"
-"Perchè non capiscono un cavolo, tutta gente ottocentesca, che è fuori moda...quelli non possono capire"

Ora ditemi voi se è serio un modo di procedere di questo tipo.
Devo concludere che, sotto sotto, ci sia la volontà di destabilizzare un qualunque argomento diretto a mettere in forse la storia ecclesiastica , di ridicolizzarlo, per conseguire l'obiettivo di frenare sui problemi reali, per gettare acqua sul fuoco che arde ormai da tempo, per non venire a capo della verità storica degli eventi che concernono il cristianesimo, per occultare l'enorme debolezza storica su cui si basa il cattolicesimo, trattandosi di un'invenzione tarda ad opera di esperti cultori del falso cristianesimo.

Un elemento come lui, se fosse consentito, andrebbe a ribattere ed a creare casini anche in conferenze di una certa serietà improntate a far luce sulla storia e ad evidenziare le loro malefatte, mentre dimentica, e si dimentica, che chi crea, anche solo apparentemente, casini all'interno della chiesa cattolica, viene sbattuto fuori senza pietà e non gli viene più consentito di dire la propria su nulla che contrasti con gli insegnamenti cattolici.

Ora è giusto che ci sia libertà di espressione, ma sarebbe anche giusto che questa libertà non venga utilizzata per ledere la libertà altrui, per ridicolizzare gli argomenti altrui, per sfasciare tanto per sfasciare, per provare partendo da ciò stesso ed utilizzando ciò stesso che è messo in discussione. Potrei capire che una tal cosa possa essere consentita in un forum di soli cattolici, ma non in un forum dove si esprimono credenti di varie confessioni, oltre ad atei ed agnostici.
Il metodo democratico non richiede l'espulsione com'è concepita da questi teocratici signori, ma quanto meno quello di vigilare perchè l'argomento non degeneri secondo lo schema su impostato.

Ognuno potrebbe esprimersi sul da farsi su di una questione così evidente. Ovvio che non si tratta di quest'unica persona, in quanto ci son altri che adottano, pur di difendere ad ogni costo la propria credenza, la stessa metodica.
Credo che in un dibattito di questo tipo queste persone andrebbero inchiodate su di un punto per volta, finchè non sia evidente a tutti che mancano prove e dimostrazioni degne di credibilità.
Se non ci fossero, dovrebbe essere altrettanto evidente a tutti che si tratta di insegnamenti che si fondano sulla credulità, sull'opinabilità, sulle incertezze, anche se il credente definirà con il nome di Fede tutto ciò.
In questo modo dovrà essere chiaro A tutti, quantomeno, che certa FEDE=INCERTEZZA=CREDULITA'=FANATISMO.

Pyccolo

Caro amico,sono mesi che contestiamo il modo di fare di MauriF,ma e' inutile,propone sempre le sue versioni in modo unilaterale,addirittura quando fa citazioni abbiamo preso l'abitudine di sbattegli in faccia contro-citazioni che alcune volte lo mettono in mutande (come ha fatto Raffaele per esempio con la citazione di Marguerite Marie Alacoque,vero esempio cattolico da vomito),e quando si aprono dei post in cui a entrare in contrasto con la tesi cattolica del celibato sono alcuni biblisti cattolici come il frate cappuccino che ho citato altrove,entra in palla e in un circolo vizioso da cui non ne esce piu',anzi,accusa gli altri di essere entrati in circoli viziosi di natura retorica,io stesso gli avevo chiesto per esempio di confutare alcuni articoli come quello su Pio V (da wikipedia) o quello della rivelazione del cardinale brasiliano in merito ai retroscena dell'elezione di B16,per non parlare del persistente ateggiamento di chiusura unilaterale in cui si e' arroccato nella discussione con kelly,risultato? Gli altri sono cretini,il biblista non sa un tubo o non ha metodo,etc,,etc,,etc,,Ormai lo abbiamo sgamato da tempo,che dire di questo signore? Secondo me alcune volte non e' sincero e trolleggia ridicolizzando gli argomenti degli altri,poi si devono tollerare a volte veri e propri atti di idolatria del Papa,e secondo questo signore dovremmo mostrarci "umili",piegarci ai piedi del papa,starsene zitti,non contestare,non difendere i propri diritti,starsense sempre in silenzio (molte volte lui usa l'espressione "tacete"),che il Papa e' incontestabile,indiscutibile,etc,etc,etc...cose insomma da vomito....

Io stesso,come altri,sono caduto in alcune sue trappole spingendomi al limite della denuncia,ma ho capito il suo gioco e ho imparato a difendermi,non ci casco piu',quello che duole e' aver conosciuto la cattiveria,l'arroganza,la prepotenza e la presunzione di certo fanatismo con cui ho dovuto fari i conti apprendendone e usandonone allo stesso modo i metodi di tale fanatismo,mio malgrado,ma e' servito per lo meno per imparare a difendermi.

Paolo

=omegabible=

00domenica 23 settembre 2007 17:28

Vista la.....pasta del soggetto ritengo che metterlo in ridicolo sia la cosa migliore.
Il resto sta all'intelligenza e al discernimento dei foristi!!!!

omega [SM=x1061924] [SM=x1061912]

[SM=x1061924] [SM=x1061912]

MauriF

00domenica 23 settembre 2007 22:49

Re: Re: Re: Re:

pcerini, 22/09/2007 23.20:

Per quello che mi riguarda tutta la sua cristologia la trovo sensata..

LOL...ci mancherebbe anche...

E' al limite dell'arianesimo.... [SM=x1061910]

In questo mondo solo chi è "da Dio" riconosce che il Signore è venuto nella carne...
Cioè che Gesù Cristo è Dio Onnipotente che si è fatto vero uomo.

Per gli altri è un "segno di contraddizione", "pietra d'inciampo", "motivo di scandalo".

Puoi discutere di Dio tranquillamente...ci si può unire tutti a pregare Dio.
Ma affermare che un uomo vissuto nella storia, Gesù Cristo, è Dio Onnipotente che mantenendo la sua natura divina si è fatto vero uomo per salvarci...è solo la grazia dello Spirito Santo che lo fa credere e professare.

...quindi, caro Paolo, non è una rivelazione impensabile quella che hai fatto.

[SM=x1061920]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 00:00.